Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-29349

 

Судья: Ивлева Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Пильгуна А.С., Севалкина А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Пильгуна А.С.

гражданское дело по частной жалобе Б.

на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 года, которым постановлено

возвратить заявителю заявление: Б. об отмене завещания, о признании завещания действительным, об определении стоимости имущества, о приостановлении действий супруги К., об определении судом ответчика,

 

установила:

 

Б. было подано в суд заявление об отмене завещания, о признании завещания действительным, об определении стоимости имущества, о приостановлении действий супруги К., об определении судом ответчика.

В соответствии с определением Чертановского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 года заявление оставлено без движения, Б. предложено устранить недостатки в срок до 20 июня 2010 года включительно.

Определение от 12 мая 2010 года получено Б. 25 мая 2010 года (л.д. 7).

В установленный судом срок недостатки указанные в определении, устранены не были.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из содержания ст. 136 ГПК РФ следует, что исковое заявление может быть возвращено заявителю только в том случае, если поданное заявление не соответствовало требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и недостатки заявления не были устранены в установленные сроки.

Как явствует из материалов дела, заявление Б., требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ не соответствовало, Б. не указал ответчика, госпошлину уплатил в меньшем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом РФ, копии прилагаемых документов были частично нечитаемыми, заявление и приложенные к нему незаверенные копии документов Б. представил в единственном экземпляре.

Определение с указанием выявленных недостатков Б. получено 28 мая 2010 год, срок, предоставленный ему для устранения недостатков (до 20 июня 2010 г.) является разумным.

Поскольку выявленные недостатки в установленный срок устранены не были, суд обоснованно возвратил Б. его заявление с приложениями.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда от 29 июня 2010 года является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Исходя из данной нормы процессуального закона Б. не лишен возможности повторно обратиться в суд, после устранения допущенных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь