Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-29351

 

Судья: Ивлева Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Пильгуна А.С.,

при секретаре Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А.

дело по кассационной жалобе истца Г.

на решение Чертановского районного суда города Москвы от 01 июня 2010 года,

которым постановлено:

отказать Г. в удовлетворении иска к ООО "РусНеруд" о взыскании неосновательного обогащения 95 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 3 185 рублей 13 копеек, судебных расходов: госпошлины 3 111 рублей 65 копеек, оплату услуг представителя 10 000 рублей,

 

установила:

 

Г. обратился в суд с иском к ООО "РусНеруд" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 24.11.2009 г. между ним и ООО "РусНеруд" подписан договор N 19 с элементами подряда и возмездного оказания услуг. По мнению истца, указанный Договор является незаключенным в силу несогласования сроков выполнения работ, которые, согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ, являются существенным условием договора подряда. Ответчик неосновательно приобрел (сберег) оплаченную истцом ответчику по Договору N 19 сумму 95 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит истец Г.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, что подтверждается копиями уведомлений, расписками. Об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 431 ч. 1 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 432 п. 1 ГК РФ:

1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 702 пп. 1 - 2 ГК РФ:

1. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

2. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 703 ГК РФ:

1. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

2. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

3. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно ст. 708 п. 1 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статья 783 ГК РФ предусматривает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 24 ноября 2009 года между исполнителем ООО "РусНеруд" и заказчиком Г. был заключен Договор N 19, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по печати книги "Японские свечи. Сборник моделей" со следующей спецификацией (п. 1.1): с количеством страниц 262, цветом блока 1 + 1, обложка - черно-белая, размер 70 x 100 см, переплет твердый, прошитая, не клееная, формат печати А 5, бумага блок 80 гр, тираж 500 экземпляров, присвоение ISBN, доставка тиража - возможен самовывоз, оставшийся тираж находится на ответственном хранении, макет издания предоставлен в готовом PDF формате.

Согласно п. 2.2.1 Договора, Заказчик обязуется предоставить Исполнителю исходные информационные материалы для изготовления полиграфической продукции

Стоимость работ по договору 95 000 рублей. Указанная сумма 24.11.2009 г. была передана истцом ответчику.

В соответствии с п. 4.1 Договора, срок выполнения работ по п. п. 1.1 - 14 рабочих дней с момента утверждения оригинал-макета.

Довод истца в части, что договор не исполнен, является незаключенным, так как исполнителем не представлен истцу и не утвержден оригинал-макет издания, был проверен судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения в ходе судебных разбирательств.

Как следует из буквального толкования условий договора, информационные материалы, содержащиеся в оригинал-макете, должен был предоставить ответчику именно истец. Это условие, отраженное в пп. 1.1, 2.2.1 и 5.1 Договора, подтверждается тем, что, в результате, истец представил ответчику оригинал-макет обложки, оригинал-макет книги в целом, на основании которых впоследствии была отпечатана сама книга.

В суд первой инстанции были представлены подлинники указанных документов и представитель истца не отрицал, что рукописные записи на указанных подлинниках, поясняющие, что эти документы являются оригинал-макетом книги, принадлежат истцу Г.

Кроме того в суд первой инстанции также были представлены два экземпляра отпечатанной книги (с обложки, первого и последнего разворота) копии приобщены к материалам дела, из которых следует, что тираж подписан в печать 08.01.2010 г., книга отпечатана с оригинал-макета.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, так как оригинал-макет предоставляется истцом ответчику, после переговоров, которые не выходят за рамки разумных по времени, этот оригинал-макет был предоставлен истцом ответчику и ответчиком выполнены его обязательства по печати оговоренного в Договоре тиража.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что Договор является заключенным, так как стороны выполнили свои обязательства, а возникшие между ними споры, имевшие место в ходе выполнения условий Договора, могли иметь место в ходе проводимой сторонами работы по исполнению ими условий договора. Указанные разногласия, которые в разумный срок были сторонами по Договору разрешены, не являются основаниями к признанию договора незаключенным и, соответственно, к взысканию с ответчика в пользу истца денежных сумм как неосновательного обогащения, а также связанных с ним процентов на основании.

То обстоятельство, что между сторонами не подписан Акт по результатам исполнения Договора, был правильно оценен судом первой инстанции как не являющийся основанием к удовлетворению иска, поскольку истец не являлся в издательство.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 01 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь