Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-29354

 

Судья: Вьюгова Н.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Пильгуна А.С.,

при секретаре Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе истца Л. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 09 июля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Л. к Л.О., Л.И. о признании устной сделки недействительной, признании недействительным договор N <...> от 06 декабря 2002 г. передачи квартиры в собственность, включении в число сособственников, признании права собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: <...> - отказать.

По вступлении решения в законную силу снять обеспечительные меры, наложенные определением от 17 мая 2010 г. в виде запрета ответчикам Л.О. и Л.И. отчуждать свои доли в квартире по адресу: <...>.

 

установила:

 

Л. обратился в суд с иском к Л.О., Л.И. о признании устной сделки недействительной, признании недействительным договор передачи квартиры в собственность, включении в число сособственников, признании права собственности на 1/3 долю квартиры.

В обоснование своих требований истец указал, что спорная квартира расположена по адресу: <...> 06.12.2002 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Л.О., Л.И. был заключен договор N <...> передачи квартиры в собственность. Л. отказался от участия в приватизации квартиры. По мнению истца, данный отказ был связан с обманом со стороны ответчика Л.О., которая нарушила устную сделку о разделе имущества и предъявила иск в Ступинский городской суд о признании права собственности на 1/2 доли дома и земельного участка.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит истец Л.

Истец Л. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержал.

Ответчики Л.О., Л.И. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признали, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Представитель 3-его лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав истца, ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом первой инстанции было установлено, что 06.12.2002 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Л.О., Л.И. был заключен договор N <...> передачи спорной квартиры в собственность.

В заявлении о передаче квартиры в собственность Л. указал на отказ от участия в приватизации. Факт подлинной подписи истцом не оспорен.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не представил, а судом первой инстанции не было добыто доказательств факта подписания отказа от участия в приватизации квартиры под влиянием обмана.

В соответствии с ч. 2 ст. 572 ГК РФ обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Доводы истца в части, что ответчик обещала не предъявлять иск о разделе имущества дома и земельного участка, был правильно оценен судом первой инстанции как не являющийся основанием для признания договора передачи недействительным.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, который не подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, от ответчиков поступило заявление о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Спорный договор и отказ от участия приватизации были подписаны в 2002 г.

Договор зарегистрирован 13.01.2003 г., сделка исполнена.

То есть истец узнал о нарушении своего права в 2003 г.

Настоящий иск предъявлен в 2010 г.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Л. заблуждался относительно существа отказа от участия в приватизации либо его условий, истцом не приведено и судом не добыто.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 09 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь