Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-29358

 

Судья суда первой инстанции: Налимова Т.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по кассационной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2010 года, которым постановлено:

Признать незаконным отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в передаче в собственность С.А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <...>, С.В.Н. занимаемого ими жилого помещения.

Признать за С.А.А., несовершеннолетним <...>, С.В.Н. право собственности на 1/3 долю за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в порядке приватизации,

 

установила:

 

С.А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <...>, С.В.Н. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании отказа ДЖП и ЖФ г. Москвы в передаче в собственность предоставленного жилого помещения незаконным, признании права общей долевой собственности в равных долях по 1/3 доли за каждым в порядке приватизации на квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...>, мотивируя свои требования тем, что они зарегистрированы и постоянно проживают в спорной квартире, предоставленной семье С.А.А. как работнику <...>, несут в полном объеме бремя по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, в мае 2009 года обращались к ответчику по вопросу заключения договора социального найма на занимаемое жилое помещение с целью его последующей приватизации, в чем им было отказано в связи с нахождением жилого помещения в общежитии. По мнению истцов, здание по вышеуказанному адресу, в котором расположено спорное жилое помещение, отнесено к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, в связи с чем им не могло быть отказано в их просьбе.

В судебном заседании представитель истцов С.В.И. исковые требования поддержал.

Ответчик - представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица - ГУП "Жилищник-1" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Третье лицо ГУП "Жилищник-1", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии своего представителя не направил, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности К., С.А.А., представителя истцов С.В.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.

Так судом первой инстанции установлено, что С.А.А. (с 1990 года) и ее дети С.В.Н. (с 1992 года) и несовершеннолетний <...> (с 2000 года) постоянно зарегистрированы и проживают в квартире N <...>, общей площадью 62,9 кв. м, жилой - 40,6 кв. м, расположенной по адресу: <...>, которая была предоставлена С.А.А. как работнику <...> и является единственным жильем истцов.

Из представленных квитанций по оплате коммунальных услуг за жилое помещение следует, что С.А.А. в полном объеме несет расходы по содержанию спорного жилого помещения.

Согласно распоряжению Правительства Москвы от 28 сентября 2007 года N 2145-РП "О передаче ГУП "Жилищник-1" общежитий, находящихся в управлении ООО "<...>" общежитие, расположенное по адресу: <...>, находящееся в собственности г. Москвы и на балансовом учете ООО "<...>" передано в управление ГУП г. Москвы "Жилищник-1".

26 мая 2009 года С.А.А. обратилась в УДЖП и ЖФ г. Москвы в СЗАО с заявлением по вопросу приватизации спорного жилого помещения.

Согласно ответу ДЖП и ЖФ г. Москвы от 29 мая 2009 года С.А.А. отказано в приватизации жилого помещения, поскольку спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду и является общежитием.

Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 27 ноября 2009 года N 2262 общежитие по адресу: <...>, организованное решением Мосгорисполкома от 23 сентября 1989 года N 11-06/136 для работников <...>, исключено из специализированного жилищного фонда г. Москвы.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", статьей 7 которого установлен режим использования жилых помещений в общежитиях, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежития в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, в связи с чем истцы вправе приобрести занимаемые ими спорное жилое помещение в собственность в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления названных документов.

Соглашаясь с доводами искового заявления, суд указал в решении, что в соответствии с приложением N 3 к Постановлению ВС РФ "О разграничении государственной собственности в РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.1991 г. N 3020-1 вышеуказанное здание отнесено к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 02.09.2008 г. N 798-ПП "О мерах по упорядочению учета, управления и использования общежитий специализированного жилищного фонда г. Москвы" Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы поручено заключать с гражданами договоры найма жилых помещений в общежитиях.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Постановлений Пленума ВС РФ от 21.12.93 N 11, от 25.10.96 г. N 10), согласно которым исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием (п. 8).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

Согласно п. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Как установлено судом, истцы занимают отдельное изолированное жилое помещение, которое было предоставлено в связи с трудовыми отношениями С.А.А. с <...>. Фактически проживая в квартире около 20 лет, истцы несут расходы по содержанию жилья в полном объеме, согласно размерам жилого помещения, в подтверждение чего представлены соответствующие квитанции, постоянно зарегистрированы на данной жилой площади по месту жительства, в том числе и несовершеннолетний ребенок, регистрация которого произведена после рождения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может принять в качестве основания к отмене решения суда довод кассатора о том, что истцам предоставлено в общежитии койко-места, а спорную квартиру они занимают самовольно.

Довод кассационной жалобы о том, что в квартире, занимаемой истцами, произведена незаконная перепланировка, не имеет правового значения при разрешении данного спора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы в СЗАО от 29.05.2009 г. в приватизации спорного жилого помещения был основан только на факте его нахождения в общежитии, а также что право на приватизацию истцами ранее не было реализовано, как это установлено судом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии в данном случае оснований для удовлетворения требований, заявленных истцами, которым не могло быть отказано в приватизации занимаемого жилого помещения по вышеуказанным основаниям.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Спор разрешен по существу и в пределах заявленных исковых требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ДЖП и ЖФ г. Москвы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь