Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-29360

 

Судья суда первой инстанции: Ланина Л.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.,

с участием прокурора Шаповалова Д.В..

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационной жалобе ГУВД по г. Москве на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ГУВД по г. Москве к А., А.А., А.Р., А. <...> о выселении, вселении, обязании заключить договор социального найма жилого помещения в общежитии отказать.

Признать Распоряжение Префекта СЗАО г. Москвы N 2800 рп от 14.08.2009 года недействительным в части предоставления П. на семью из трех человек квартиры N <...> по адресу: <...>, предоставления А. комнаты площадью 17 кв. м в квартире N <...> по адресу: <...>.

Признать за А. право пользования квартирой N <...> по адресу: <...>.

Обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с А. договор социального найма на жилое помещение по адресу: <...>,

 

установила:

 

ГУВД по г. Москве обратилось в суд с иском к ответчикам А., А.А., Р.И., несовершеннолетней <...>, <...> года рождения, о выселении из однокомнатной квартиры N <...> площадью 18,7 кв. м, расположенной по адресу: <...>, в другое жилое помещение - комнату размером 17,0 кв. м в двухкомнатной квартире N <...> по адресу: <...>, обязании А. заключить договор найма жилого помещения в общежитии на предоставленную комнату в двухкомнатной квартире по адресу: <...>, мотивируя свои требования тем, что 28 января 1987 года А., как сотруднику органов внутренних дел, был выдан ордер N <...> на право занятия койко-места в общежитии, расположенном по адресу: <...>, <...> ГУВД по г. Москве, являющимся структурным подразделением ГУВД по г. Москве. На основании постановления Правительства Москвы от 19 августа 1997 года N 629 "О передаче в оперативное управление ГУВД г. Москвы зданий общежитий" общежитие по указанному адресу передано в оперативное управление ГУВД по г. Москве. Решением центральной жилищной комиссии ГУВД по г. Москве от 03 июля 2008 года (протокол N 3) семье П., состоящей из трех человек, являющегося очередником по улучшению жилищных условий в общежитии 1994 года, в порядке улучшения жилищных условий была предоставлена однокомнатная квартира N <...> по адресу: <...>, а А. - комната в двухкомнатной квартире N <...> по тому же адресу, однако А. освободить предоставленную семье П. квартиру отказывается.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования и просил суд:

выселить А. из однокомнатной квартиры N <...> в общежитии по адресу: <...> в комнату в общежитии по адресу: <...>;

выселить А.А., А.Р., А. <...> из однокомнатной квартиры N <...> общежития ГУВД по г. Москве по адресу: <...> на жилую площадь по адресу регистрации: <...>;

вселить П. в однокомнатную квартиру N <...> по адресу: <...>;

обязать А. заключить договор найма жилого помещения в общежитии на комнату 17,0 кв. м в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...>.

Также истец просил взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Ответчик А. предъявил встречный иск к ГУВД по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуре СЗАО г. Москвы о признании недействительным распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы N 2800 рп от 14 августа 2009 года в части предоставления П. на семью из трех человек квартиры N <...> в доме <...>, корп. <...> по <...> и переселения А. в комнату в квартире коммунального заселения N <...> в доме <...>, корп. <...> по <...>, признании за А. <...> на условиях договора социального найма, обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с А. договор социального найма на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель истца ГУВД по г. Москве по доверенности С. исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных требований возражал.

Представитель ответчиков по доверенности Л. в судебное заседание явился, встречные требования поддержал, с исковыми требованиями ГУВД по г. Москве не согласился.

Представитель ответчика по встречному иску Префектуры СЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица П. В.А., П. С.В., П. А.В. в судебное заседание не явились, представили письменный отзыв, в котором согласились с исковыми требованиями ГУВД по г. Москве.

Третье лицо ЗАО "КСУМ" в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв и ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ГУВД по г. Москве.

Представители Префектуры СЗАО г. Москвы, ЗАО "КСУМ", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и третьи лица П. В.А., С.В., А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГУВД по г. Москвы по доверенности З., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности К., А. и его представителя по доверенности Л., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны требования истцов и которые явились предметом тщательной судебной проверки в судебном заседании, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска ГУВД по г. Москве, и об удовлетворении встречного иска А.

Так судом первой инстанции установлено, что согласно Решению исполнительного комитета <...> районного Совета народных депутатов г. Москвы от 01 октября 1986 года N <...> Коммунально-строительному управлению Метростроя выдан единый ордер для организации общежития по адресу: <...>.

Распорядительными документами Исполкома <...> райсовета общежитие для одиноких по вышеуказанному адресу переведено в общежитие для семейных (с квартиры N <...> по квартиру N <...> включительно и с квартиры N <...> по квартиру N <...> включительно).

Согласно приказу N 286 от 29 октября 1986 года ГУВД г. Москвы "Об организации общежития <...> ГУВД Мосгорисполкома по адресу: <...>, на основании решения Мосгорисполкома от 23 сентября 1986 года N <...> о выделении ГУВД Мосгорисполкома 24 квартир в доме N <...>, корп. <...> по <...> проезду для организации общежития для одиноких сотрудников <...> РУВД, начальнику <...> ГУВД поручено принять в аренду 24 квартиры в доме по указанному адресу для организации общежития.

На основании ст. 109 ЖК РСФСР, действовавшего на период предоставления А. спорного жилого помещения, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учеты могут использоваться общежития.

Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.

Согласно п. 11 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 г. N 328, жилая площадь в общежитии предоставляется в размере не менее 6 кв. м на одного человека. Семьям предоставляются изолированные жилые помещения.

Из материалов дела следует, что А. в числе шести человек был выдан ордер N <...> от 26 января 1987 года <...> ГУВД на право временного занятия в общежитии койко-место в доме N <...>, как сотруднику ГУВД.

Судом установлено, что А. проживал и проживает в квартире N <...> по адресу: <...> с женой и двумя детьми, что сторонами не оспаривалось в суде первой инстанции, подтверждено также показаниями свидетелей <...>.

Жена А. - А.А., сын <...> и несовершеннолетняя <...>, <...> года рождения, зарегистрированы по адресу: <...>, занимают изолированную комнату площадью 13,50 кв. м в трехкомнатной квартире коммунального заселения на условиях социального найма.

11 сентября 2002 года А. обращался к начальнику <...> ГУВД по г. Москве с заявлением об ордеровании квартиры N <...> по адресу: <...>.

На основании решения Центральной жилищной комиссии по распределению жилой площади в общежитиях <...> ГУВД по г. Москве (протокол N 9 от 02 октября 2002 года) А. был поставлен на учет по улучшению жилищных условий в общежитии по <...>, койко-место.

Решением названной комиссии (протокол N 6 от 10 августа 2004 года) А. отказано в предоставлении однокомнатной квартиры N <...> (18,7 кв. м) в общежитии <...>.

Решением Центральной жилищной комиссии (протокол N 1 от 08 февраля 2008 года) А. был снят с учета очередников по улучшению жилищных условий в общежитии по указанному адресу в связи с прекращением трудовых отношений с ГУВД.

Согласно выписке из домовой книги П., его супруга П. и сын <...> зарегистрированы и проживают в комнате площадью 17,0 кв. м в двухкомнатной квартире N <...>, расположенной по адресу: <...>, которая была предоставлена семье П., состоящей из трех человек, на основании ордера N <...> от 24 апреля 1996 года.

На основании решения Центральной жилищной комиссии ГУВД по распределению жилой площади в общежитиях <...> по г. Москве от 03 июля 2008 года (протокол N 3) А. предоставлена комната 17,0 кв. м в двухкомнатной квартире N <...> в общежитии по <...> путем обмена с семьей П., а П. предоставлена однокомнатная квартира N <...> (18,7 кв. м) в общежитии по указанному адресу.

Согласно протоколу N 8 совместного заседания администрации и профсоюзного комитета <...> ГУВД по г. Москве от 14 ноября 2008 года постановлено закрепить за жильцами жилую площадь по факту проживания и ходатайствовать перед Управлением Департамента муниципального жилья и жилищной политики г. Москвы в СЗАО о выдаче выписок из распоряжения для заключения договоров социального найма, зарегистрированным в общежитии по адресу: <...>: А. на одного человека комнату в двухкомнатной коммунальной квартире N <...>, жилой площадью 17,0 кв. м, общей площадью 29,0 кв. м; П. на семью из трех человек (он, жена, сын - <...> года рождения) однокомнатную квартиру N <...> жилой площадью 18,7 кв. м, общей площадью 33, 9 кв. м.

А. было направлено уведомление с просьбой освободить квартиру N <...> по адресу: <...> со ссылкой на решение <...> ГУВД по г. Москве (протокол N 3 от 03 июля 2008 года) о предоставлении комнаты 17,0 кв. м в квартире N <...> по указанному адресу.

Согласно Акту от 03 сентября 2008 года А. отказался от подписи в уведомлении, предупреждающем об освобождении квартиры N <...> и переселении в комнату квартиры N <...> на основании решения <...> ГУВД по г. Москве.

На основании распоряжения Префектуры СЗАО г. Москвы от 14 августа 2009 года N 2800рп "О ликвидации общежития и о предоставлении жилой площади" утверждено совместное решение администрации и профсоюзного комитета <...> ГУВД о ликвидации общежития общей площадью 1 461,3 кв. м, жилой площадью 852,9 кв. м по адресу: <...>, <...> и совместное решение администрации и профсоюзного комитета организации по предоставлению жилой площади: А., на одного, комнату общей площадью 31,4, жилой площадью 17,0 кв. м в квартире N <...>; П. на семью из трех человек (он, жена П., сын <...>, <...> года рождения) квартиру N <...> общей площадью 36,3 кв. м, жилой - 18,7 кв. м.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ГУВД по г. Москве и об удовлетворении встречных требований А.

В соответствии с приложением N 3 к постановлению ВС РФ "О разграничении государственной собственности в РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.1991 г. N 3020-1 здание общежития по вышеуказанному адресу, где расположена спорная жилая площадь, отнесено к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 02.09.2008 г. N 798-ПП "О мерах по упорядочению учета, управления и использования общежитий специализированного жилищного фонда г. Москвы" Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы поручено заключать с гражданами договоры найма жилых помещений в общежитиях.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", статьей 7 которого установлен режим использования жилых помещений в общежитиях.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежития в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления названных документов.

Ввиду утраты указанными домами статуса общежития в силу закона, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенных в таких домах, положений о договоре социального найма, граждане, занимавшие часть жилого помещения на условиях "койко-места", также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма, поскольку ст. 7 Вводного закона предусматривает применение норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений.

В связи с этим, проживающим на момент вступления в силу ст. 7 Вводного закона в таком жилом помещении на условиях "койко-места" должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться один договор социального найма как с сонанимателями.

Гражданину, фактически пользовавшемуся всем жилым помещением (комнатой) в доме, являвшемся общежитием, и проживавшему в нем на момент вступления в силу ст. 7 указанного выше Вводного закона, также не может быть отказано в заключении договора социального найма на все изолированное жилое помещение, если это жилое помещение на момент вступления в силу указанной статьи Вводного закона не было предоставлено в установленном порядке в пользование нескольких лиц, либо право пользования жилым помещением других лиц прекратилось по основаниям, предусмотренным законом (выезд в другое место жительства, смерть и т.п.).

В данном случае в квартире N <...> по адресу: <...> А. постоянно проживает с момента предоставления жилого помещения и несет в полном объеме расходы по содержанию указанной квартиры, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг, в то время как семья П. в указанной квартире на момент введения в действие Федерального закона от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" не проживал.

14 ноября 2008 года администрация и профсоюзный комитет <...> ГУВД по г. Москве своим решением закрепили за жильцами жилую площадь по факту проживания в соответствии с вышеназванными положениями закона.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Выводы суда подтверждены материалами дела, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении данного дела, судом первой инстанции фактически выполнены указания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, содержащиеся в определении от 10.12.2009 г. (ч. 1 ст. 369 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы ГУВД по г. Москве аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУВД по г. Москве - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь