Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-29361

 

Судья: Жедачевская И.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Фроловой Л.А.

Судей Катковой Г.В. Сорокиной Л.Н.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по кассационной жалобе представителя П. по доверенности Р.В.

на решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 28 июня 2010 года,

которым постановлено: Взыскать с Ф. в пользу П. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 36430 руб., стоимость услуг по оценке 9850 руб., почтовые расходы 802 руб., за бензин 200 руб., стоимость услуг автосервиса 3000 руб., госпошлина 200 руб., а всего: 50482 руб. (пятьдесят тысяч четыреста восемьдесят два руб.)

 

установила:

 

П. обратился в суд с иском к ответчику Ф. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 3 декабря 2009 года по вине ответчика, управлявшего автомашиной ---, рег. номер --- произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомашине --*, рег. номер --*, принадлежащей истцу на праве собственности. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО "---", которое в результате наступления страхового случая выплатило 120000 руб. Стоимость восстановительного ремонта составила 317 290 руб. и накладные расходы 15162 руб. из которых: стоимость оценки 9850 руб., почтовые расходы 802 руб., оплата бензина 1500 руб., стоимость услуг автосервиса - 3000 руб. В ходе рассмотрения дела по существу, истец уточнил исковые требования и просил взыскать 197290 руб. за минусом стоимости фары 6123 руб., снизил расходы на бензин до 200 руб. Истец П. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Представитель истца по доверенности Р.В. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. Ответчик Ф. с иском согласился частично.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе представитель П. по доверенности Р.

П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, представив письменное ходатайство.

Ф. в судебное заседание не явился, извещен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом первой инстанции установлено, что 3 декабря 2009 года по вине ответчика, управлявшего автомашиной ---, регомер --- произошло ДТП (л.д. 10 - 12), в результате которого был причинен ущерб автомашине --*, рег. номер --*, принадлежащей истцу на праве собственности. Ответчик вину в аварии не оспаривал. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО "---", которое в результате наступления страхового случая выплатило 120000 руб. (л.д. 74 - 116). Стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 317 290 руб., с учетом износа 162 553 руб. (л.д. 14 - 35). Из объяснений представителя истца и представленных документов судом установлено, что накладные расходы составили 15 152 рубля, из которых: стоимость оценки 9850 руб. (л.д. 13), почтовые расходы 802 руб. (л.д. 36 - 39), оплата бензина 1500 руб. (л.д. 40), стоимость услуг автосервиса 3000 руб. (л.д. 41). В ходе рассмотрения дела по существу, истец уточнил исковые требования и просил взыскать 197290 руб. за минусом стоимости фары 6123 руб., снизил расходы на бензин до 200 руб. Ответчик согласился оплатить бензин в размере 200 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, согласно которых стоимость запасных частей, использованных при восстановительном ремонте, должна быть уменьшена на процент износа транспортного средства. Из представленных документов следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 162,553 руб. (66,6% износа). Страховое возмещение в размере 120000 руб. выплачено. При данных обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба - 36430 руб. (162553 руб. минус стоимость фары 6123 руб., минус 120000 руб.). Также с ответчика в пользу истца взыскана стоимость услуг по оценке 9850 руб., почтовые расходы 802 руб., за бензин 200 руб., стоимость услуг автосервиса 3000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина 200 руб.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, направлены на иное толкование действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 28 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь