Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-29368/2010

 

Судья суда первой инстанции: Ланина Л.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фроловой Л.А.

судей Зыбелевой Т.Д., Катковой Г.В.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по кассационной жалобе ответчика К.

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 июля 2010 года

по гражданскому делу по иску С. к К. о признании доли незначительной, выплате компенсации и по встречному иску К. к С. о признании договора дарения недействительным,

 

установила:

 

Истица С. обратилась в суд с иском к ответчику К. о признании его доли в квартире N --- по бульвару --- - ---, корп. --- незначительной, выплате ему компенсации, ссылаясь на то, что она является собственником 5/6 долей в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: ---, ответчик является собственником 1/6 доли этой же квартиры. Разделить данную квартиру без несоразмерного ущерба невозможно, выделить ответчику его долю в натуре - также невозможно. Его доля в жилой площади составляет около 5 кв. м и он не имеет существенного интереса в ее использовании. В этой связи, истец просит суд признать 1/6 доли в праве собственности, принадлежащую К. незначительной, обязать С. выплатить К. стоимость 1/6 доли в размере 572 300 руб., прекратить право собственности К. на 1/6 долю, признать за С. право собственности на 1/6 доли в названной квартире.

Ответчик К. предъявил к С. встречные исковые требования о признании договора дарения 4/6 доли квартиры недействительным, ссылаясь на то, что 16 марта 2007 года заключен договор дарения названной доли между --- и С. Даритель --- в момент заключения договора, будучи престарелым человеком, страдал рядом заболеваний, находился на стационарном лечении в госпиталях, не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить.

В судебном заседании суда первой инстанции истица С. и ее представитель просили об удовлетворении заявленных исковых требований, встречный иск не признали, просили о применении срока исковой давности.

Ответчик К. и его представитель в судебном заседании против иска С. возражали, просили удовлетворить встречные исковые требования.

Третье лицо С.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Третьи лица нотариус г. Москвы П. и представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились.

Судом вынесено решение, которым постановлено: прекратить право собственности К. на 1/6 доли собственности в квартире по адресу: --- и взыскать со С. в пользу К. денежную компенсацию за 1/6 долю в квартире в размере 572 300 руб., признав право собственности за С. на 1/6 доли квартиры по адресу по адресу: --- после выплаты денежной компенсации. Взыскать с К. в пользу С. расходы за проведение оценки 5 000 руб., расходы за оказание помощи представителя 30 000 руб., а всего: 35 000 руб., в остальной части взыскания расходов - отказать. В удовлетворении встречных исковых требований К. к С. о признании договора дарения недействительным - отказать.

На решение суда принесена кассационная жалоба и дополнения, представленные в суде кассационной инстанции, в которых ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и дополнений, выслушав пояснения ответчика К., просившего об отмене решения суда, истца С., ее представителя, третьего лица С.П., возражавших против отмены решения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая положения ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе ответчика К.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2007 года между дарителем --- и С. заключен договор дарения, принадлежащих дарителю 4/9 доли квартиры N --- по ---, который зарегистрирован в УФРС по Москве 17 апреля 2007 года.

Заявляя встречные исковые требования о признании названного договора недействительным, К. указал на то, что его отец --- при заключении договора дарения не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

По делу, на основании определения суда, проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза --- от 01 марта 2010 года, согласно заключению которой, --- в момент составления и подписания договора дарения от 16 марта 2007 г. не был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая названное выше заключение экспертов, показания допрошенных по делу свидетелей и иные доказательства, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ, для признания договора дарения недействительным.

В названной части решение суда не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования истца С., суд первой инстанции установил, что истице С. по праву собственности принадлежит 5/6 доли в квартире N --- по ---, в то время как ответчику К. принадлежит 1/6 доли в этой же квартире, которая соответствует 7,5 кв. м общей площади и 5,08 кв. м жилой площади. Принадлежащая ответчику доля не может быть выделена ему в пользование ввиду малого фактического размера жилой площади и не может быть объектом самостоятельного использования.

Из материалов дела следует, что квартира N --- по --- состоит из двух комнат - запроходной комнаты, размером 11,2 кв. м и проходной - 17,4 кв. м.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Учитывая условия, предусмотренные ст. 252 ГК РФ, при которых возможна выплата компенсации за незначительную долю в праве собственности неделимого объекта, судом правильно установлено, что доля К. является незначительной и ее использование, без ущемления прав другого собственника, невозможно, к соглашению о продаже доли, либо квартиры, стороны не пришли, в названной выше квартире зарегистрирована и проживает С., в то время как ответчик имеет другое постоянное место жительство, в расходах по оплате за квартиру, участия не принимает.

При таких обстоятельствах, суд постановил правильное решение и оснований, по доводам, изложенным в кассационной жалобе и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

Определяя стоимость 1/6 доли в спорной квартире, суд правомерно принял во внимание заключение N 09-02-09/05 ООО "---", согласного которого рыночная стоимость 1/6 доли составляет 572 300 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях, о том, что дом, в котором расположена спорная квартира, в будущем подлежит сносу и стоимость доли ответчика будет значительно больше, признаются несостоятельными, поскольку являются условными и не свидетельствуют о том, что права ответчика на получение справедливой компенсации нарушены в настоящее время.

Доводы о том, что ответчик имеет существенный интерес в принадлежащей ему доле, поскольку эта квартира его родителей и он ранее жил здесь, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не являются правовыми основаниями для сохранения за ответчиком права собственности на спорную долю.

Иные доводы также признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку не содержат оснований, опровергающих выводы суда и обстоятельств, которые не были установлены и исследованы судом первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, все доводы сторон были предметом судебного разбирательства, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь