Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-29372/2010

 

Судья: Артюхова Г.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Жилфонд"

на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 июля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ООО "Управляющая компания "Жилфонд" к Ю. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 мая 2007 года по 01 июня 2008 года, за август 2008 года, за ноябрь 2008 года, за январь 2009 года, за октябрь 2009 года, за ноябрь 2009 года, за февраль 2010 года, с 01 марта 2010 года по 01 апреля 2010 года отказать,

 

установила:

 

ООО "Управляющая компания "Жилфонд" (далее - ООО "УК "Жилфонд") обратилось в суд с иском к Ю., просило взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 мая 2007 года по 01 июня 2008 года, за август 2008 года, за ноябрь 2008 года, за январь 2009 года, за октябрь 2009 года, за ноябрь 2009 года, за февраль 2010 года, с 01 марта 2010 года по 01 апреля 2010 года в общем размере 56443 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины, в обоснование своих требований ссылаясь на неисполнение ответчиком надлежащим образом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанные периоды.

Представитель ООО "УК "Жилфонд" в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ю. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить ООО "УК "Жилфонд".

Выслушав представителя ООО "УК "Жилфонд" - Р., Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ю. проживает в двухкомнатной муниципальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. <...>, на основании договора социального найма от 21.12.2006 г., зарегистрирована по месту жительства по данному адресу с 22.07.2008 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств наличия у ответчика задолженности за указанные периоды по оплате жилищно-коммунальных услуг, учитывая представление ответчиком квитанций, подтверждающих оплату жилищно-коммунальных услуг с июля 2008 г. и оплату ею жилищно-коммунальных услуг до указанного времени по другому адресу, при этом судом правомерно было учтено, что представитель ответчика не смог пояснить основания заявленных исковых требований, доказательства, подтверждающие расчет истца в суд представлены не были.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что и при рассмотрении дела по кассационной жалобе представитель истца также не смог пояснить обоснованность расчета исковых требований, а также указать на подтверждающие наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчика обстоятельства, - в полной мере соглашается с указанными выше выводами суда, поскольку данные выводы основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела, подтверждены представленными суду доказательствами, которым дана надлежащая оценка, и основаны на нормах права, подлежащих применению в данном случае.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор социального найма был заключен с ответчиком в 2006 г. и что оплата за жилищно-коммунальные услуги должна производиться с данного периода, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как усматривается из материалов дела задолженность истцом исчислена с мая 2007 г., доказательств, подтверждающих наличие задолженности истцом ответчиком, несмотря на то, что бремя доказанности названных обстоятельств в силу положений ст. 56 ГПК РФ возложено на него, представлено не было.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

Оснований для отмены постановленного судом с соблюдением норм материального и процессуального права решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Жилфонд" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь