Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-29374

 

Судья Артюхова Г.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Карпушкиной Е.И. и Котовой И.В.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по кассационной жалобе К., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних М., А., и на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 июля 2010 года, которым постановлено:

К., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних М., А. в удовлетворении иска к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ЗАО "Пересвет-Инвест" о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. <...>, отказать,

 

установила:

 

К., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних М., А., обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ЗАО "Пересвет-Инвест" о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. <...>, указывая, что данная квартира была предоставлена ей Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на основании Распоряжения Префекта Восточного административного округа г. Москвы на право заключения договора социального найма жилого помещения. Она обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора передачи квартиры в собственность, в чем ей было отказано по тем основаниям, что не зарегистрировано право собственности города Москвы на данную квартиру.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит К., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних М. и А., по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав К. нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения исковых требований, судом было установлено, что 13.10.2005 года заключен инвестиционный договор N <...> (<...>) между Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "ДСК-1 и Компания" и ЗАО "Пересвет-Инвест", предметом которого является привлечение средств Инвестора (ЗАО "Пересвет-Инвест") для инвестирования строительства жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: г. Москва, <...>. Доля инвестора определена в размере 2046,7 кв. м. Стороны пришли к соглашению о том, что обязательства, принятые ими по Договору будут считаться исполненными полностью со дня подписания акта о реализации Договора.

Между Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "ДСК-1 и Компания" и ЗАО "Пересвет-Инвест" подписан акт реализации инвестиционного договора N <...> (<...>), согласно которому Инвестор полностью выполнил свои обязательства по инвестиционному договору, стороны финансовых претензий друг к другу не имеют.

18 октября 2005 года между ЗАО "Пересвет-Инвест" и ЗАО "Энергостройкомплект-М" заключен инвестиционный договор N <...>, предметом которого является привлечение средств Соинвестора (ЗАО "Энергостройкомплект-М") для инвестирования строительства жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: г. Москва, <...>. Доля инвестора определена в размере 2046,7 кв. м. В соответствии с п. 5.1. стороны пришли к соглашению о том, что обязательства, принятые ими по Договору будут считаться исполненными полностью со дня подписания акта о реализации Договора.

04.12.2008 года в ЗАО "Энергостройкомплект-М" было направлено письмо ЗАО "Пересвет-Инвест" о расторжении инвестиционного договора N <...> в связи с невыполнением обязательств по оплате инвестиционных средств, согласно которому в силу п. 9.2 Договора инвестиционный договор N <...> от 18.10.2005 года считается расторгнутым.

На основании выписки из Распоряжения Префекта Восточного административного округа от 19.06.2008 г. N <...> К. на семью из трех человек (она, сыновья М., А.) была предоставлена отдельная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. <...> и заключен договор социального найма жилого помещения.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04 июля 1991 года N <...> (в ред. от 11.06.2008 года) граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте с 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ЗАО "Пересвет-Инвест", данное право никем не оспорено. Доказательств тому, что указанная квартира относится к государственному или муниципальному жилищному фонду не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что истица с детьми проживает в спорной квартире по договору социального найма, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в порядке приватизации могут быть переданы жилые помещения, находящиеся в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд). Собственником же спорного помещения является ЗАО "Пересвет-Инвест".

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого решения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних М., А. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь