Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-29375

 

Судья: Шубина И.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Карпушкиной Е.И., Котовой И.В.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе М. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 г., которым постановлено:

оставить заявление М. об обжаловании действий должностных лиц, оспаривании нотариальных действий без рассмотрения.

 

установила:

 

М. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий должностных лиц, оспаривании нотариальных действий, ссылаясь на то, что паспорта гражданина России N ------ в 1999 году и N ---- в 2000 году на его имя были выданы незаконно, выдавались посторонним лицам, поскольку во время выдачи паспорта в 1999 году он находился на лечении в Психиатрической больнице N ---, паспорт в 2000 году им не подписывался и не получался, он находился под подпиской о невыезде, следовательно, получить паспорт, затем по этому паспорту сняться с регистрационного учета в г. Москве по адресу: г. Москва, ул. ------ и зарегистрироваться по месту жительства в г. ---- Владимирской области не мог. Кроме того, М. просил признать незаконными действия нотариуса г. Москвы С., удостоверившей выданное от его имени посторонним лицом заявление от 01.06.1999 г. о согласии на продажу квартиры по адресу: г. Москва, ул. -----, а также нотариуса г. Москвы Ц., удостоверившей 20.07.2000 г. заявление о его согласии на продажу квартиры с обязательством перерегистрироваться по новому месту жительства, поскольку его согласие не являлось добровольным, т.к. он с 1984 г. состоял на учете в ПНД N ---, проходил лечение в психиатрической больнице.

Заявитель просил признать незаконными действия должностных лиц отделения УФМС по району Перово по выдаче паспортов гражданина РФ, совершенные нотариальные действия нотариусами города Москвы С., Ц.

Заявитель М. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФБУ ИК N 6 УФСИН России по Владимирской области, извещался по месту отбывания наказания.

Заинтересованные лица отделение по району Перово УФМС России по Москве в ВАО, нотариус г. Москвы С. в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо нотариус г. Москвы Ц. в судебное заседание не явилась, извещена по последнему известному месту нахождения нотариальной конторы.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит М. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

На основании ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Применяя аналогию закона, суд правильно руководствовался п. 3 ст. 263 ГПК РФ, согласно которой предусмотрено в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как усматривается из заявлений М. от 09.10.2009 г., от 07.10.2009 г., от 11.08.2009 г., оспаривание им нотариальных действий - удостоверения заявлений о согласии на продажу квартиры, а также действий отделения УФМС по выдаче паспортов на его имя имеет своей целью признание прав на жилое помещение - квартиру по адресу: г. Москва, ул. ------.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд пришел к правильному выводу о том, что обращение заявителя в суд с жалобами на действия должностных лиц связано с наличием спора о праве, а потому рассматриваться в порядке, предусмотренном главами 25 и 37 ГПК РФ, не может. Спор о праве заявителя может быть разрешен только в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда, направлены на оспаривание совершенных сделок с квартирой N --- дом --- по ул. ----- гор. Москве, в которой проживал истец

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу М. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь