Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-29376/2010

 

Судья: Артюхова Г.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по кассационной жалобе ООО "Системы Управления"

на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 года, которым постановлено:

Иск Б.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Системы Управления" в пользу Б.В. 18500 рублей, неустойку за задержку выплаты указанной суммы в сумме 300 руб., неустойку в сумме 50 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, всего 78800 рублей.

Взыскать с ООО "Системы Управления" штраф в доход государства в сумме 39400 руб.

Взыскать с ООО "Системы Управления" госпошлину в сумме 2564 рублей в доход государства.

В остальной части исковых требований отказать,

 

установила:

 

Б.В. обратилась в суд с иском к ООО "Системы Управления", просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 1324 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., а также в связи с тем, что по обмерам БТИ площадь квартиры оказалась на 0,5 м метра меньше площади, оплаченной истцом по договору, - излишне уплаченные 18500 руб., проценты за несвоевременный возврат указанной суммы в размере 18500 руб., штраф в доход государства за нарушение исполнения требования потребителя в добровольном порядке, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 04 июля 2007 года между ООО "Системы Управления" и ООО "Монтино" был заключен договор соинвестирования на строительство жилого дома по адресу: пос. <...>, 21 декабря 2007 года между Б.В. и ООО "Монтино" был заключен договор N <...> уступки права требования, по которому ООО "Монтино" передало истцу право требования к ООО "Системы Управления" на одну квартиру N <...> общей площадью 35,8 кв. м, истец свои обязательства выполнила в полном объеме, однако, объект инвестирования ей не был передан в установленный срок, который истек 01.10.2007 г.

Б.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ООО "Системы Управления" Б.П. в судебном заседании иск признал в части взыскания излишне уплаченной суммы стоимости квартиры, в остальной части исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО "Монтино" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить ООО "Системы Управления".

Выслушав представителя ООО "Системы Управления" - Б.П., Б.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 июля 2007 года между ООО "Системы Управления" и ООО "Монтино" был заключен договор соинвестирования на строительство жилого дома по адресу: пос. <...>. Согласно п. 1.7 договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 3-й квартал 2007 года.

21 декабря 2007 года между Б.В. и ООО "Монтино" был заключен договор N <...> уступки права требования, по которому ООО "Монтино" передало истцу право требования к ООО "Системы Управления" на одну квартиру N <...> общей площадью 35,8 кв. м.

Согласно Акту сверки от 10.01.2008 года оплата по договору уступки прав требования произведена полностью, стороны финансовых претензий друг к другу не имеют.

08 сентября 2009 года квартира N <...> была передана Б.В. по Акту приема-передачи.

08 сентября 2009 года истец направила ответчику претензию с требованием о выплате неустойки в сумме 1 611 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ, выплатить 24120 руб. 68 коп. излишне уплаченных ею по договору за 0,5 кв. м.

15 октября 2009 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей 18500 руб. за излишне оплаченные 0,5 кв. м квартиры, с чем представитель ответчика согласился, обязался выплатить указанную сумму до 31.12.2009 года.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, правильно распределив бремя доказывания, установив обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 18500 рублей, неустойки за задержку выплаты указанной суммы в сумме 300 руб., неустойки за задержку сроков выполнения работ в сумме 50 000 руб., снизив их размер на основании положений ст. 333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела, взыскав также с ответчика штраф в доход государства в сумме 39400 руб. и государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2564 рублей в доход государства.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выше выводами суда, поскольку данные выводы основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка, учитывая, что применение в данном случае положений Закона РФ "О защите прав потребителей" не нарушает прав и законных интересов ответчика, а также то обстоятельство, что правильное по существу решение суда не сможет быть отменено по формальным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что просрочка выполнения работ по договору произошла в связи с длительным не оформлением земельного участка администрацией Истринского района, а также о том, что нарушение сроков исполнения обязательства произошло по вине истца, не заключившей соглашение о передаче прав по управлению квартирой с обслуживающей организацией до передачи истцу квартиры в собственность, были предметом исследования суда при рассмотрении дела и обоснованно были признаны судом несостоятельными, поскольку длительное не заключение договора аренды земельного участка, находящегося под объектом недвижимости не может быть отнесено к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и не может повлиять на нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию.

Остальные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования суда при рассмотрении дела, нашли свое отражение в решении и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных судом доказательств и основаны на неверном толковании норм материального права.

Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Системы Управления" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь