Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-29378

 

Судья суда первой инстанции: Исаенко А.Ф.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Овсянниковой М.В., Карпушкиной Е.И.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

дело по частной жалобе ОСАО "Ресо-Гарантия" на определение Перовского районного суда г. Москвы от 30.06.2010 г., которым прекращено производство по гражданскому делу по иску ОСАО "Ресо-Гарантия" к Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

 

установила:

 

ОСАО "Ресо-Гарантия" обратилось в суд с иском к Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Р. умер ----- 2008 г.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 09.12.2009 г. производство по делу было приостановлено до установления круга наследников Р.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 30.06.2010 г. производство по делу прекращено в связи с отсутствием сведений о наследниках, принявших наследство после смерти Р.

По доводам частной жалобы ОСАО "Ресо-Гарантия" просит об отмене определения суда от 30.06.2010 г.

В заседание судебной коллегии представитель ОСАО "Ресо-Гарантия" не явился, о дне суда был извещен. На основании ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда.

Суд прекратил производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ в связи со смертью ответчика, указав, что никто из наследников не заявил о принятии наследства после его смерти.

Согласно ст. 220 ГПК РФ основанием для прекращения производства по делу является смерть гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Однако спорное правоотношение допускает правопреемство, т.к. имеет место имущественный спор, в связи с чем прекращение производства по делу по этому основанию нельзя признать обоснованным.

Ссылка суда на отсутствие сведений о наследниках ответчика, принявших наследство, не свидетельствует сама по себе об отсутствии наследственного имущества.

Наследование выморочного имущества предусмотрено ст. 1151 ГК РФ.

Судом не принято мер для выявления наследственного имущества, определения его состава и стоимости, привлечения к участию в деле в порядке правопреемства собственника этого имущества.

Таким образом, обжалуемого определение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 30.06.2010 г. - отменить, дело возвратить в суд для рассмотрения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь