Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-29386

 

Судья: Перова Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Овсянниковой М.В., Котовой И.В.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе Л. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 21.07.2010 года, которым постановлено:

Заявление Л. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Бутырского межмуниципального районного суда СВАО города Москвы от 22.09.2000 г. - оставить без удовлетворения.

 

установила:

 

Решением Бутырского межмуниципального районного суда СВАО г. Москвы от 22.09.2000 г. удовлетворены исковые требования Л.Ф. к Л. о расторжении договора найма жилого помещения. С Л. расторгнут договор найма жилого помещения по адресу: ., и он снят с регистрационного учета по указанному адресу.

19.04.2010 г. Л. подана кассационная жалоба на указанное решение Бутырского межмуниципального районного суда СВАО г. Москвы, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на то, что в судебное заседание для рассмотрения указанного гражданского дела он не вызывался, при вынесении решения суда не присутствовал, поскольку не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, узнал о нарушении своих прав обжалуемым решением только 11.02.2010 г. в паспортном столе УФМС по району Бибирево г. Москвы при обмене паспорта, в связи чем считает, что процессуальный срок для подачи кассационной жалобы пропущен по уважительной причине.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Л. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Л., адвоката Боровика В.В., выступившего в его интересах, представителя Л.Ф. по доверенности Г., нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что указанное выше решение Бутырского межмуниципального районного суда СВАО г. Москвы суда от 22.09.2000 г. фактически исполнено.

Гражданское дело N. по иску Л.Ф. к Л. о расторжении договора найма уничтожено в связи с истечением срока его хранения. От данного гражданского дела на постоянное хранение оставлено только решение суда.

Рассматривая данное заявление, суд правильно применил нормы процессуального законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГПК Российской Федерации, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В соответствии со ст. 6 Вводного закона дела, находящиеся в производстве судов общей юрисдикции и не рассмотренные до 1 февраля 2003 года, подлежат рассмотрению и разрешению с 1 февраля 2003 года в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 284 ГПК РСФСР установлен срок на подачу кассационной жалобы или протеста, который составляет десять дней после вынесения судом решения в окончательной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд пришел к правильному выводу о том, что проверить доводы Л. о его ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, назначенного на 22.09.2000 г., что лишало бы его возможности обжаловать указанное решение суда, не представляется возможным, поскольку материалы гражданского дела по иску Л.Ф. к Л. о расторжении договора найма уничтожены за истечением срока хранения. Л. не представлено доказательств, а судом не установлено, была ли направлена в его адрес копия решения суда и получена ли им.

Показаниям свидетеля, допрошенного в судебном заседании при рассмотрении заявления о восстановлении срока, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы частной жалобы о том, что уважительной причиной пропуска срока является то обстоятельство, что заявитель узнал о состоявшемся 22.09.2000 г. решении суда только 11.02.2010 г. при обмене паспорта; о том, что из показаний свидетеля следует, что между супругами Л-выми были конфликтные отношения, что Л.Ф. знала о фактическом месте проживания Л., были предметом оценки суда первой инстанции, который указанные доводы отклонил.

Иных оснований для отмены определения суда первой инстанции частная жалоба не содержит.

В заседании судебной коллегии Л. не смог представить доказательств бесспорно подтверждающих его доводы о том, что о нарушенном праве он узнал лишь спустя 10 лет после постановленного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 июля 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Л. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь