Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-29387/2010

 

Судья: Шатилова В.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Овсянниковой М.В.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по кассационной жалобе М.

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Ш. к М. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с М. в пользу Ш. денежные средства по договору займа от 26 июня 2007 года в сумме 6700000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41700 руб.

В удовлетворении исковых требований М. к Ш. о признании незаключенным договора займа - отказать,

 

установила:

 

Ш. обратился в суд с иском к М., просил взыскать денежные средства по договору займа в размере 6700000 руб., в обоснование своих требований указывая на заключение договора займа между сторонами и неисполнение М. его условий о возврате денежных средств.

М. заявлены встречные исковые требования к Ш. и признании договора займа денежных средств незаключенным, в обоснование которых указано на его безденежность.

Ш. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель М. в судебном заседании исковые требования Ш. не признал, встречные исковые требования поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить М.

Выслушав представителя М. - К., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.06.2007 г. между сторонами был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом, по условиям которого Ш. передал М. до подписания данного договора денежный заем в размере 6700000 руб., а М. обязался возвратить полученные денежные средства до 27.07.2007 г.

М. обязательств по возврату суммы займа не выполнено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, на основании их надлежащей оценки, правильно распределив бремя доказывания, на основании норм действующего законодательства, подлежащего применению в данном случае, учитывая, что надлежащих доказательств исполнения состоявшейся между сторонами договоренности о возврате суммы займа в срок до 27.07.2007 г. М. не представлено, как не представлено и надлежащих доказательств, свидетельствующих о безденежности заключенного между сторонами договора займа, к каковым в силу положений ст. 812 ГК РФ свидетельские показания в данном случае отнесены быть не могут, - суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Ш. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований М.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводу обоснованны, сделаны в соответствии с требованиями закона, на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор займа не подтверждает непосредственную передачу денежных средств, что суд неправильно установил отношения, возникшие между сторонами, что судом не установлен момент передачи денежных средств и что свидетели подтвердили, что денежные средства по договору займа не передавались, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, установил обстоятельства дела, нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь