Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-29388

 

Судья Перова Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Овсянниковой М.В., Котовой И.В.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по кассационной жалобе Б., представителя В.С.А., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16.08.2010 года, которым постановлено:

Исковые требования В.С.А. к В.Р.И., В.Р.Р., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права пользования жилым помещением - оставить без удовлетворения,

 

установила:

 

В.С.А. обратилась в суд с иском к В.Р.И., В.Р.Р., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. <...>, ссылаясь на то, что 11.02.1984 она вступила в брак с нанимателем спорной квартиры В.Р.И. и, несмотря на наличие регистрации по месту жительства в квартире N <...>, находящейся по адресу: г. Москва, ул. <...>, в установленном порядке, с согласия В.Р.И., была вселена в спорную квартиру, однако В.Р.И. уклоняется от предоставления письменного согласия на регистрацию В.С.А. по месту жительства в данное жилье, в связи с чем В.С.А. обратилась в суд за защитой своих жилищных прав.

Ответчик В.Р.И. иск не признал.

Ответчик В.Р.Р. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит Б., представитель В.С.А., по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав В.С.А., ее представителя Б., В.Р.И., В.Р.Р., нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения исковых требований, судом было установлено, что брак между В.С.А. и В.Р.И. был заключен <...>.

Спорной является муниципальная квартира N <...>, расположенная по адресу: г. Москва, ул. <...>, которая предоставлена в бессрочное владение и пользование В.Р.И. и В.Р.Р. на основании договора социального найма жилого помещения от 13.01.2009 г. В.Р.И. и В.Р.Р. зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства.

В.С.А. зарегистрирована по месту жительства в квартире N <...> по адресу: г. Москва, ул. <...>.

Согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относится и супруг нанимателя.

В статье 54 Жилищного кодекса РСФСР предусмотрено право нанимателя на вселение других граждан в занимаемое им жилое помещение.

Так, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК Российской Федерации и части 1 статьи 70 ЖК Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

При этом, согласно ч. 2 ст. 70 ЖК Российской Федерации вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 28 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законом предусмотрен определенный порядок вселения граждан в качестве членов семьи нанимателя в жилое помещение на основании договора социального найма, который не был соблюден истицей, а именно отсутствует согласие нанимателя на проживание истицы в спорной квартире, В.Р.И. отказывается дать истице такое согласие. То обстоятельство, что истица на протяжении определенного времени проживала в указанной квартире, не свидетельствует о том, что указанное вселение произведено с соблюдением требований закона, а также о том, что истица приобрела право пользования квартирой.

Вместе с чем, суд принял во внимание наличие у истицы регистрации по адресу: г. Москва, ул. <...>, учел дату регистрации истицы по указанному адресу с 1984 г. и ее право пользование данным жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы том, что семья истицы (она и двое сыновей сторон по делу) были сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях, поскольку определение площади, приходящейся на каждого члена семьи, было произведено с учетом спорной квартиры, в связи с чем за истицей было признано право пользования спорным жилым помещением, несостоятельны, поскольку не основаны на нормах материального права.

Истица имеет право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. <...>, данное право не утратила, а признание за истицей права пользования по договору социального найма двумя жилыми помещениями законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16.08.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б., представителя В.С.А., без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь