Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-29390

 

Судья Трефилов С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Кобыленковой А.И., Карпушкиной Е.И.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по кассационной жалобе Правительства г. Москвы

на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 16 августа 2010 г., которым постановлено:

Иск К. к Обществу с ограниченной ответственностью "СТИНКОМ", Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФРАЗВИТИЕ", о признании права собственности удовлетворить.

Признать за К. право собственности на бокс N <...> типа гараж помещения N <...> на этаже <...> комната N <...>, характеристика помещения машино-место, общей площадью 15,9 кв. м, расположенный по адресу: Москва, <...>.

Решение является основанием для регистрации права собственности К. на бокс N <...>, расположенный по адресу: Москва, <...>

 

установила:

 

К., в лице своего представителя по доверенности Л. обратился в суд с иском к ООО "СТИНКОМ", ООО "ПРОФРАЗВИТИЕ", о признании права собственности, ссылаясь на то, что 06 декабря 2007 года заключил с ООО "Ледэрэкспорт" предварительный договор N <...> купли-продажи машино-места по адресу: Москва, <...>, машино-место N <...>. Он выполнил свои обязательства по договору в полном объеме и впоследствии принял от ООО "Ледэрэкспорт" по акту приема-передачи свою долю - машино-место N <...>, однако ООО "СТИНКОМ" и ООО "ПРОФРАЗВИТИЕ" не выполнили своих обязательств по предварительному договору в части заключения основного договора купли-продажи, необходимого для регистрации и документального оформления его права собственности на машино-место. Истец считает предварительный договор N <...> от 06 декабря 2007 г. по своей сути является договором купли-продажи машино-места, данный договор исполнен сторонами в полном объеме, в связи с чем он имеет право на признание за ним права собственности.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Правительство г. Москвы по доводам кассационной жалобы.

В судебное заседание не явились стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, не является препятствием к рассмотрению дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 июня 2001 г. между Правительством г. Москвы и ООО "СТИНКОМ" заключен инвестиционный контракт, предметом которого является реализация Инвестиционного проекта с предполагаемым объемом инвестиций 1 120 000 долларов США на земельном участке по адресу: Москва, <...> между корпусами <...> и <...> в рамках реализации программы массового строительства в городе Москве многоэтажных гаражей-стоянок. При этом согласно данному контракту и дополнительным соглашениям от 21 февраля 2003 г. N 1, N 2 от 20 декабря 2003 г., N 3 от 28 октября 2004 г. срок ввода объекта в эксплуатацию установлен 31 мая 2005 года; по окончании строительства 100% общей площади объекта подлежит передаче в собственность инвестора ООО "СТИНКОМ".

В соответствии с п. 11.4 Контракта (в ред. дополнительного соглашения N 3 от 28.10.2004 г.), в случае нарушения инвестором сроков выполнения второго этапа реализации инвестиционного проекта доля общей площади, причитающейся инвестору, подлежит уменьшению на 2% за каждый месяц просрочки.

Распоряжением Префекта Зеленоградского АО г. Москвы N <...> от 15.03.2006 г., утвержден акт приемочной комиссии и введен в эксплуатацию объект "Наземный гараж-стоянка" по адресу: Москва, <...>. При этом распоряжением Префекта Зеленоградского АО г. Москвы N <...> от 24.04.2006 г. утвержден адрес многоэтажной автостоянки: Москва, <...>, адрес служебного строения: <...>.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N <...> от 06.03.2006 г., надземная гараж-стоянка, расположенная по адресу: Москва, <...>, принята приемочной комиссией.

06 декабря 2007 года между К. и ООО "Ледэрэкспорт", заключен предварительный договор купли-продажи N <...> машино-места N <...> в многоэтажной автостоянке по адресу: Москва, <...>. Объем целевого строительства составляет по соглашению сторон 293000 руб.

Согласно п. 5 предварительного Договора, в течение трех дней с получения от покупателя денежной суммы, составляющей цену объекта, продавец обязуется передать покупателю объект по акту приема-передачи.

В силу п. 6 данного договора, продавец обязуется в течение десяти дней с момента регистрации права собственности продавца на объект заключить договор купли-продажи объекта в соответствии с проектом, приведенном в приложении N 1 к данному предварительному договору.

Из п. 9 указанного договора, продавец обязуется после заключения договора купли-продажи объекта передать покупателю документацию на объект, необходимую для регистрации перехода права собственности на объект к покупателю, а также подписать в регистрирующем органе заявление на переход права собственности на объект к покупателю.

Судом установлено, что истец свои обязательства по предварительному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 07.12.2007 года.

Согласно акта приема-передачи к предварительному договору N <...> от 06 декабря 2007 г. следует, что ООО "Ледэрэкспорт" передал, а инвестор - истец по делу, принял машино-место N <...> в многоэтажной стоянке по адресу: Москва, <...> (проект N <...> от 2001 г., шифр <...>).

При таких обстоятельствах, с учетом положения ст. ст. 429, 454, 458, 556 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами состоялся не предварительный, а основной договор купли-продажи объекта недвижимости, поскольку фактически стороны выполнили свои обязательства не только по предварительному, но и предполагаемому основному договору купли-продажи недвижимости.

Согласно пункту 8.4 Инвестиционного контракта, привлечение инвестиций в виде целевого финансирования от юридических и физических лиц пропорционально передаваемой доле в объекте осуществляется инвестором ООО "СТИНКОМ" по отдельным инвестиционным договорам без дополнительного согласования с Правительством Москвы.

Согласно Постановления Арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2010 года, отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2009 года, согласно которому удовлетворен иск Правительства г. Москвы к ООО "СТИНКОМ", на ответчика ООО "СТИНКОМ" возложена обязанность по подписанию Акта о результатах реализации инвестиционного проекта по строительству подземно-надземной автостоянки по адресу: Москва, <...>, между корпусами <...> и <...>. В указанном акте предусмотрена возможность выделения 18 процентов общей площадью принятого в эксплуатацию объекта в пользу г. Москвы, перечислен списочный перечень подлежащих распределению машино-мест. В удовлетворении первоначального иска Правительства Москвы об обязании ООО "СТИНКОМ" подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 01.06.2001 года N 9 в редакции, предложенной Правительством Москвы подписать Акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно контракту N 9 от 01.06.2001 года по строительству подземно-надземной автостоянки по адресу: Москва, <...> между корпусами <...> и <...>, согласно которому 100% площадь объекта переходит в собственность "Инвестора" - ООО "СТИНКОМ".

Принимая во внимание то, что требования о притязаниях на данное имущество не заявлялись, предварительный договор, заключенный между ООО "Ледэрэкспорт" и К., акт приема-передачи спорного машино-места не оспаривались, требования о признании права собственности на данное имущество никем не предъявлялись. Спорное машино-место было передано истцу по акту приема-передачи, он пользуется данным имуществом, несет на себе бремя его содержания, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования П. в полном объеме, признав за ним право собственности на бокс N <...> по адресу: Москва, <...>.

В обоснование доводов жалобы, Правительство г. Москвы указало, что основания иска не соответствуют его предмету. Данный довод является несостоятельным, поскольку истцом заявлено о защите его права на приобретение в собственность машино-места N <...> в соответствии с условиями заключенного с ООО "Ледэрэкспорт" предварительного договора.

Указание на то обстоятельство, что фактически между истцом и ООО "Ледэрэкспорт" был заключен предварительный договор, обязывающий стороны заключить в будущем основной договор, который заключен не был, включение в предварительный договор условий об оплате по данному договору является неправомерным, в связи с чем не дает оснований для возникновения права собственности на имущество, не обоснован. Суд правомерно пришел к выводу, что фактически между сторонами состоялся основной договор купли-продажи объекта недвижимости. Правовая природа данного договора судом определена правильно.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Зеленоградского районного суда Москвы от 16 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Правительства г. Москвы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь