Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-29393

 

Судья Трефилов С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Кобыленковой А.И., Карпушкиной Е.И.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по кассационной жалобе Правительства г. Москвы

на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 02 августа 2010 г., которым постановлено:

Иск Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "СТИНКОМ", Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФРАЗВИТИЕ", Правительству Москвы о защите прав потребителя, признании права собственности удовлетворить.

Признать за Е. право собственности на бокс N <...> типа гараж помещения N <...> на этаже <...> комната N <...>, характеристика помещения машино-место, общей площадью 20,1 кв. м, расположенный по адресу: Москва, <...>.

Признать за Е. право собственности на бокс N <...> типа гараж помещения N <...> на этаже <...> комната N <...>, характеристика помещения машино-место, общей площадью 20,0 кв. м, расположенный по адресу: Москва, <...>.

Решение является основанием для регистрации права собственности Е. на бокс N <...> и бокс N <...>, расположенный по адресу: Москва, <...>.

 

установила:

 

Е., в лице своего представителя по доверенности К. обратился в суд с иском к ООО "СТИНКОМ", ООО "ПРОФРАЗВИТИЕ", Правительству Москвы о признании права собственности, защите прав потребителя ссылаясь на то, что 22 августа 2006 года заключил с ООО "СТИНКОМ", действующим от имени и по поручению ООО "Ледэкспорт" предварительный договор N <...> купли-продажи машино-места по адресу: Москва, <...>, машино-место N <...>, а также 30 августа 2006 года он заключил с ООО "СТИНКОМ" действующим от имени и по поручению ООО "Ледэкспорт" предварительный договор N <...> купли-продажи машино-места по адресу: Москва, <...>, машино-место N <...>. Он выполнил свои обязательства по договору в полном объеме и впоследствии принял от ООО "СТИНКОМ" по акту приема-передачи свою долю - машино-место N <...>, машино-место N <...>, однако ООО "СТИНКОМ" и ООО "ПРОФРАЗВИТИЕ" не выполнили своих обязательств по предварительным договорам в части заключения основных договоров купли-продажи, необходимых для регистрации и документального оформления его права собственности на машино-места. Истец считает предварительный договор N <...> от 22 августа 2006 г. и предварительный договор N <...> от 30 августа 2006 года по своей сути являются договорами купли-продажи машино-мест, данные договора исполнены сторонами в полном объеме, в связи с чем он имеет право на признание за ним права собственности.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Правительство г. Москвы по доводам кассационной жалобы.

В судебное заседание не явились стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, не является препятствием к рассмотрению дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 июня 2001 г. между Правительством г. Москвы и ООО "СТИНКОМ" заключен инвестиционный контракт, предметом которого является реализация Инвестиционного проекта с предполагаемым объемом инвестиций 1 120 000 долларов США на земельном участке по адресу: Москва, <...> между корпусами <...> и <...> в рамках реализации программы массового строительства в городе Москве многоэтажных гаражей-стоянок. При этом согласно данному контракту и дополнительным соглашениям от 21 февраля 2003 г. N 1, N 2 от 20 декабря 2003 г., N 3 от 28 октября 2004 г. срок ввода объекта в эксплуатацию установлен 31 мая 2005 года; по окончании строительства 100% общей площади объекта подлежит передаче в собственность инвестора ООО "СТИНКОМ".

В соответствии с п. 11.4 Контракта (в ред. дополнительного соглашения N 3 от 28.10.2004 г.), в случае нарушения инвестором сроков выполнения второго этапа реализации инвестиционного проекта доля общей площади, причитающейся инвестору, подлежит уменьшению на 2% за каждый месяц просрочки.

Распоряжением Префекта Зеленоградского АО г. Москвы N <...> от 15.03.2006 г., утвержден акт приемочной комиссии и введен в эксплуатацию объект "Наземный гараж-стоянка" по адресу: Москва, <...>. При этом распоряжением Префекта Зеленоградского АО г. Москвы N <...> от 24.04.2006 г. утвержден адрес многоэтажной автостоянки: Москва, <...>, адрес служебного строения: <...>.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N <...> от 06.03.2006 г., надземная гараж-стоянка, расположенная по адресу: Москва, <...>, принята приемочной комиссией.

22 августа 2006 года между Е. и ООО "СТИНКОМ", от имени и по поручению ООО "Ледэрэкспорт", заключен предварительный договор купли-продажи N <...> машино-места N <...> в многоэтажной автостоянке по адресу: Москва, <...>. Объем целевого строительства составляет по соглашению сторон 344430 руб.

Согласно п. 5 предварительного Договора, в течение трех дней с получения от покупателя денежной суммы, составляющей цену объекта, продавец обязуется передать покупателю объект по акту приема-передачи.

В силу п. 6 данного договора, продавец обязуется в течение десяти дней с момента регистрации права собственности продавца на объект заключить договор купли-продажи объекта в соответствии с проектом, приведенном в приложении N 1 к данному предварительному договору.

Из п. 9 указанного договора, продавец обязуется после заключения договора купли-продажи объекта передать покупателю документацию на объект, необходимую для регистрации перехода права собственности на объект к покупателю, а также подписать в регистрирующем органе заявление на переход права собственности на объект к покупателю.

Судом установлено, что истец свои обязательства по предварительному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 22 августа 2006 года.

Согласно акта приема-передачи к предварительному договору N <...> от 22 августа 2006 г. следует, что ООО "СТИНКОМ" передал, а инвестор - истец по делу, принял машино-место N <...> в многоэтажной стоянке по адресу: Москва, <...> (проект N <...> от 2001 г., шифр <...>).

30 августа 2006 года между Е. и ООО "СТИНКОМ", от имени и по поручению ООО "Ледэрэкспорт", заключен предварительный договор купли-продажи N <...> машино-места N <...> в многоэтажной автостоянке по адресу: Москва, <...>. Объем целевого строительства составляет по соглашению сторон 344430 руб.

Условия данного договора аналогичны предыдущему, истец также свои обязательства по предварительному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 30 августа 2006 года.

Согласно акта приема-передачи к предварительному договору N <...> от 30 августа 2006 г. следует, что ООО "СТИНКОМ" передал, а инвестор - истец по делу, принял машино-место N <...> в многоэтажной стоянке по адресу: Москва,<...> (проект N <...> от 2001 г., шифр <...>).

При таких обстоятельствах, с учетом положения ст. ст. 429, 454, 458, 556 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами состоялся не предварительный, а основной договор купли-продажи объекта недвижимости, поскольку фактически стороны выполнили свои обязательства не только по предварительному, но и предполагаемому основному договору купли-продажи недвижимости.

Согласно пункту 8.4 Инвестиционного контракта, привлечение инвестиций в виде целевого финансирования от юридических и физических лиц пропорционально передаваемой доле в объекте осуществляется инвестором ООО "СТИНКОМ" по отдельным инвестиционным договорам без дополнительного согласования с Правительством Москвы.

Согласно Постановления Арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2010 года, отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2009 года, согласно которому удовлетворен иск Правительства г. Москвы к ООО "СТИНКОМ", на ответчика ООО "СТИНКОМ" возложена обязанность по подписанию Акта о результатах реализации инвестиционного проекта по строительству подземно-надземной автостоянки по адресу: Москва, <...>, между корпусами <...> и <...>. В указанном акте предусмотрена возможность выделения 18 процентов общей площадью принятого в эксплуатацию объекта в пользу г. Москвы, перечислен списочный перечень подлежащих распределению машино-мест. В удовлетворении первоначального иска Правительства Москвы об обязании ООО "СТИНКОМ" подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 01.06.2001 года N 9 в редакции, предложенной Правительством Москвы подписать Акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно контракту N 9 от 01.06.2001 года по строительству подземно-надземной автостоянки по адресу: Москва, <...> между корпусами <...> и <...>, согласно которому 100% площадь объекта переходит в собственность "Инвестора" - ООО "СТИНКОМ".

Принимая во внимание то, что требования о притязаниях на данное имущество не заявлялись, предварительный договор, заключенный между ООО "СТИНКОМ" и Е., акт приема-передачи спорных машино-мест не оспаривались, требования о признании права собственности на данное имущество никем не предъявлялись. Спорные машино-места были переданы истцу по акту приема-передачи, он пользуется данным имуществом, несет на себе бремя его содержания, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Е. в полном объеме, признав за ним право собственности на бокс N <...> и бокс N <...> по адресу: Москва, <...>.

В обоснование доводов жалобы, Правительство г. Москвы указало, что основания иска не соответствуют его предмету. Данный довод является несостоятельным, поскольку истцом заявлено о защите его права на приобретение в собственность машино-места N <...>, машино-места N <...> в соответствии с условиями заключенных с ООО "СТИНКОМ" предварительных договоров.

Ссылка на то, что с учетом Распоряжения Правительства Москвы N 100-РП от 23.01.2008 года были распределены доли в праве собственности на объект, в собственность инвестора передано 82%, в собственность города Москвы - 18%, при этом, согласно дополнительному соглашению N 3 от 28.10.2004 года администрация не несет ответственности по договорам Инвестора с третьими лицами, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку судом было установлено, что обязательства ООО "СТИНКОМ" перед истцом выполнены до конца не были, истец пользуется спорным имуществом, кроме того, его права не оспаривались, вопрос о правах Правительства Москвы на спорное машино-место перед судом не ставился.

Указание на то, что Правительство г. Москвы не согласовывало договор о долевом участии в строительстве, в гражданско-правовые отношения с истцом не вступало, не может являться основанием для отмены вынесенного решения, поскольку в соответствии с п. 8.4 Инвестиционного контракта, заключенного между ООО "СТИНКОМ" и Правительством г. Москвы, подобное согласование не требуется.

Доводы жалобы о том, что Акт о результатах реализации инвестиционного контракта между сторонами не подписан, в связи с чем нельзя определить конкретное имущество, принадлежащее передаче в собственность истца, являются несостоятельными, поскольку в настоящее время истец пользуется принятым им по акту приема-передачи имуществом, несет на себе бремя по его содержанию, кроме того, предварительный договор и указанный акт в установленном законом порядке оспорен не был.

Указание на то обстоятельство, что фактически между истцом и ООО "СТИНКОМ" был заключен предварительный договор, обязывающий стороны заключить в будущем основной договор, который заключен не был, включение в предварительный договор условий об оплате по данному договору является неправомерным, в связи с чем не дает оснований для возникновения права собственности на имущество, не обоснован. Суд правомерно пришел к выводу, что фактически между сторонами состоялся основной договор купли-продажи объекта недвижимости. Правовая природа данного договора судом определена правильно.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Зеленоградского районного суда Москвы от 02 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Правительства г. Москвы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь