Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-29396

 

Судья Михалева Т.Д.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Кобыленковой А.И., Котовой И.В.

с участием прокурора Мирошниченко В.С.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кобыленковой А.И.

дело по кассационной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы и на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 июня 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении искового заявления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о выселении К.В. из жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. <...>, отказать.

Признать за Ш. право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. <...>.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы по г. Москвы зарегистрировать Ш. в жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. <...>,

 

установила:

 

Истец - Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику о выселении, ссылаясь на то, что К.В. был вселен в квартиру по адресу: г. Москва, ул. <...> без согласия наймодателя, т.е. истца.

Третье лицо - Ш. обратилась с исковыми требованиями к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. <...> и обязании зарегистрировать ее в спорной квартире, ссылаясь на то, что она никогда не выезжала из указанного жилого помещения, с регистрационного учета снялась в связи с необходимостью оформления социальных выплат.

В судебном заседании представитель истца по доверенности П. исковое заявление поддержала, возражала против удовлетворения исковых требований Ш.

Ответчик К.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что не проживает в спорном жилом помещении, а зарегистрировался в квартиру в связи с необходимостью ухода за бабушкой, исковые требования Ш. поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, возражений не представил.

Третье лицо - Ш. и ее представитель по доверенности К.Ю. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований истца, просили удовлетворить исковые требования о признании за Ш. права пользования жилым помещением и зарегистрировать ее в спорном жилом помещении, ссылаясь на то, что она никогда не выезжала из квартиры.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец ДЖП и ЖФ г. Москвы по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика и третьего лица (судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке), заключение прокурора Мирошниченко В.С., просившего решение суда отменить частично, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения в части признания за Ш. права пользования жилым помещением, в остальной части подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции как постановленное в этой части с нарушением норм процессуального и материального права по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Ш., ее сын К.С., внук К.Н. проживали в коммунальной квартире <...> общей площадью 83,6 кв. м, жилой - 55,0 кв. м по адресу: г. Москва, ул. <...>, и являлись очередниками округа с 1991 года. Ш. является вдовой инвалида Великой Отечественной войны 1 группы. В <...> РПЖ ей как вдове ветерана ВОВ были улучшены жилищные условия и предоставлена отдельная однокомнатная квартира N <...>, общей площадью 36,6/37,7 кв. м, жилой - 16,9 кв. м по адресу: ул. <...>, с использованием права первоочередного предоставления, со снятием с очереди округа трех человек.

На основании Договора социального найма от 05.06.2009 г. N <...>, Ш. 08.06.2009 г. зарегистрировалась в предоставленной ей квартире.

22.06.2009 г. в квартиру <...> в доме <...>, корп. <...> по Кастанаевской улице Ш. зарегистрировала своего внука К.В.

08.09.2009 г. Ш. выписалась из предоставленной ей квартиры и зарегистрировалась в коммунальной квартире N <...> по адресу: г. Москва, ул. <...>.

Отказав в выселении К.В., суд мотивировал тем, что иск о снятии его с регистрационного учета не заявлялся, выселение его невозможно. Поскольку он не вселялся на спорную площадь, сама по себе регистрация не порождает права на жилую площадь, поэтому оснований для удовлетворения иска суд не усмотрел. Суд установил, что Ш. не утратила право пользования жилой площадью по адресу г. Москва, ул. <...> в связи со снятием с регистрации и регистрацией по адресу г. Москва, ул. <...>, поскольку на спорную площадь она вселилась после ее предоставления, ее сняли с учета на улучшение жилищных условий, не покидала и продолжает проживать, несмотря на то, что сменила регистрацию и снята с учета на спорной площади.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части признания права за Ш. пользования жилым помещением, поскольку выводы суда в этой части сделаны в соответствии с установленными обстоятельствами по делу и положениями норм материального права. Квартира Ш. предоставлена как состоявшей на улучшении жилищных условий вдове инвалида Великой Отечественной войны, с ней заключен договор социального найма, в предоставленную площадь она вселилась и проживает. Доводов несогласия с решением суда в этой части в кассационной жалобе не приведено. Судебная коллегия полагает, что решение суда в этой части подлежит оставлению без изменения, оснований для отмены решения суда в этой части, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ не находит.

Вместе с тем решение суда в остальной части принятого решения подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По мнению судебной коллегии таким требованиям решение суда в части не отвечает.

Коллегия находит, что, рассмотрев спор, суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и неправильно истолковал и применил нормы материального права.

Как усматривается из материалов дела, основанием для иска о выселении истец указал, что отсутствовали основания для регистрации К.В. по адресу г. Москва, ул. <...>, поскольку он не включен в договор социального найма, который является основанием для регистрации. Ш. не обращалась к истцу с заявлением о включении внука в договор социального найма и согласия наймодателя на регистрацию и вселение ответчика не было. Указанным обстоятельствам суд не дал оценки, не учел положения ст. 70 ЖК РФ.

Обязав зарегистрировать Ш. на площадь в квартире по ул. <...>, суд не учел, что она зарегистрирована на площади по адресу г. Москва, ул. <...> и суд не снял ее с учета по указанному адресу.

По изложенным основаниям решение суда в части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон и разрешить спор в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции не были установлены и недостатки не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 июня 2010 года в части признания за Ш. право пользования жилым помещением по адресу г. Москва, ул. <...> оставить без изменения, в остальной части решение суда отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь