Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-29397

 

Судья суда первой инстанции:

Новикова О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Кобыленковой А.И., Карпушкиной Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кобыленковой А.И.

материал по частной жалобе представителя К. по доверенности И. и И.К. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года, которым постановлено: возвратить К., И.К. исковое заявление,

 

установила:

 

К. и И.К. обратились с иском к Г. о признании недействительным договора дарения.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01.03.2010 года исковое заявление было оставлено без движения и для устранения недостатков истцам был предоставлен срок до 05.04.2010 года.

Определением того же суда от 23 апреля 2010 года исковое заявление возвращено истцам.

Истцы просят отменить определение о возврате искового заявления по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, (истицы на заседание судебной коллегии не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истиц), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как усматривается из материалов дела заявление оставлено без движения ввиду отказа судом в предоставлении истцам отсрочки оплаты госпошлины и вследствие этого как неполной оплатой истцами госпошлины.

Возвращая исковое заявление, суд указал, что недостатки, указанные в определении от 01 марта 2010 года, в установленные сроки устранены не были, поэтому исковое заявление подлежит возврату.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В частной жалобе представитель истицы и истица И.К. ссылаются на то, что определение от 01 марта 2010 года они не получали, в связи с чем им не было известно о наличии недостатков и способа устранения недостатков искового заявления. Указанные доводы заслуживают внимания, поскольку из материалов дела не усматривается, что истцам вручена копия определения от 01 марта 2010 года, в связи с чем возврат искового заявления нельзя признать обоснованным.

Судебная коллегия по указанным основаниям не может признать определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь