Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-29406

 

Судья суда первой инстанции: Норкин А.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Овсянниковой М.В., Котовой И.В.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

дело по кассационной жалобе З. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 04 августа 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении требований З. о признании незаконным Распоряжения Префекта САО г. Москвы за N <...> от 17 декабря 2007 года об обязании устранения допущенных нарушений жилищных прав - отказать.

 

установила:

 

З. обратился в суд с требованиями о признании незаконным Распоряжения Префекта САО г. Москвы за N <...> от 17 декабря 2007 года и обязании устранения допущенных нарушений жилищных прав.

В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемое Распоряжение Префекта САО г. Москвы является незаконным, поскольку отсутствовали основания для издания данного документа, т.к. отсутствовали правовой акт Правительства Москвы об освобождении жилого дома в связи с его сносом и заключение Межведомственной комиссии о сносе дома <...> по ул. <...> г. Москвы.

Заявление было поддержано З.

Представитель заинтересованного лица - Префектуры САО г. Москвы К. в судебное заседание явилась. Пояснила, что заявителем пропущен срок, установленный ст. 256 ГПК РФ на обжалование распоряжения Префекта САО г. Москвы. Причин уважительности пропуска срока З. не представлено. В заявленных требованиях просила суд отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит З.

Проверив материалы дела, заслушав З., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что З. в порядке главы 25 ГПК РФ обратился в суд с заявлением об оспаривании Распоряжения Префекта САО г. Москвы за N <...> от 17 декабря 2007 года о переселении жителей д. <...> по ул. <...> г. Москвы. Заявитель ссылался на незаконность этого распоряжения, указывая на то, что Префект САО г. Москвы не праве был принимать это распоряжение, поскольку Правительство Москвы не принимало решения об освобождении дома <...> по ул. <...> бугры в связи с его сносом и отсутствовало соответствующее заключение Межведомственной комиссии о сносе данного дома.

В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, кода ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Судом было установлено, что Распоряжение Префекта САО г. Москвы за N <...> было издано 17 декабря 2007 года. Однако З. обратился в суд с оспариванием указанного решения только 17 июня 2010 года, то есть с пропуском заявителем установленного законом срока на обращение в суд с жалобой.

Кроме того, суд учел то обстоятельство, что волеизъявления относительно восстановления срока З. выражено не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Ссылка на то, что суду следовало исходить из срока исковой давности 3 года, поскольку имеет место о праве, несостоятельна.

Из заявления З. следует, что он обратился в суд не в порядке искового производства, а в порядке главы 25 ГПК РФ, просил принять решение по делу в соответствии со ст. 258 ГПК РФ.

Нельзя также признать состоятельной ссылку на то, что срок обращения в суд с заявлением по настоящему делу З. не пропущен, т.к. о нарушении прав оспоренным Распоряжением ему стало известно только 27.05.2010 г.

Заявитель ссылается на то, что из определения судьи Московского городского суда от 27.05.2010 г. о возврате заявления З. об оспаривании п. 13 приложения 6 к постановлению Правительства Москвы от 18.07.2000 г. N <...> "О проекте планировки кварталов <...>, <...> района Коптево Северного административного округа" в связи с неподсудностью его данному суду, стало известно о том, что это постановление Правительства не является нормативным правовым актом.

Однако З., исходя из норм права, имел возможность до определения суда от 27.05.2010 г. определить, являлось ли постановление Правительства Москвы от 18.07.2000 г. N <...> нормативным правовым актом.

Нарушений процессуального закона судом допущено не было.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 04 августа 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь