Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-29413

 

Судья суда первой инстанции: Бирюкова С.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Никитина Е.А.,

при секретаре В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А.

дело по кассационной жалобе Т.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Т. к Ч. о взыскании денежных средств отказать,

 

установила:

 

Т. обратился в суд с иском к Ч. о взыскании денежных средств в размере 1141005 руб. 77 коп., мотивируя свои требования тем, что 23 ноября 2007 года между Ч. и Т. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>. Согласно выписке из ЕГРП, выданной УФРС по г. Москве 28.01.2009 года N <...>. собственником данной квартиры является истец Т. с 17 декабря 2007 года. По взаимному устному согласию ответчик проживала в указанной квартире до предъявления истцом требования об ее освобождении. В феврале 2009 года Т. предупредил Ч. об освобождении квартиры, поскольку он намеревался ее продать. При этом истец заключил предварительный договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу, принадлежащей ему на праве собственности, с гражданином Л. По взаимной договоренности с Л. Т. получил от него авансовый платеж в размере 500 000,00 руб., что подтверждается распиской от 21 сентября 2009 года. Полная стоимость вышеуказанной квартиры согласно условиям заключенного договора купли-продажи от 20 апреля 2009 года составила 990 000, 00 руб. Т. получил указанную сумму от Л., однако, Ч. не освободила квартиру, а обратилась в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, от 23 ноября 2007 года.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2009 года в удовлетворении иска было отказано.

Между тем, определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2009 года на указанную квартиру был наложен арест. Регистрация договора купли-продажи от 20 апреля 2009 года, заключенного между истцом и Л., была прекращена, в связи с чем Т., согласно условиям предварительного договора от 01 марта 2009 года возвратил покупателю авансовый платеж в двойном размере. Таким образом, по мнению истца, в результате незаконных действий Ч. истцу были причинены убытки в размере 1 000 000,00 руб.

Кроме того, Ч. проживая в указанной выше квартире, не оплачивала коммунальные платежи, а также, войдя в квартиру, истец обнаружил ее в непригодном состоянии для проживания, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика 8100 руб. (за смену замков), 32 905, 77 руб. задолженность по коммунальным платежам, а также 100 00 руб. - за восстановление квартиры (ремонт).

Данные обстоятельства послужили для обращения истцом в суд с указанными выше требованиями.

Истец и его представитель по доверенности С. в судебное заседание явились, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Ч. о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ранее против иска возражала, представила свои возражения в письменном виде.

Представитель ответчика по доверенности и по ордеру адвокат Ходня Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав на следующее. Возврат денежных средств по предварительному договору купли-продажи квартиры, заключенному между Т. и Л. был осуществлен до обращения Ч. в суд с иском к Т. о расторжении договора купли-продажи и принятия мер по обеспечению иска, регистрация сделки купли-продажи квартиры между Т. и Л. была приостановлена, а после вступления решения Тимирязевского районного суда г. Москвы была прекращена по инициативе сторон сделки.

При этом, данный иск заявлен Т., чтобы уклониться от уплаты денежных средств по договору купли-продажи трехкомнатной квартиры, взысканных с Т. по решению Люберецкого городского суда Московской области. Кроме того, согласно действующему законодательству расходы по содержанию собственности должен нести сам собственник, поскольку никакого соглашения между истцом и ответчиком по содержанию указанной квартиры не было.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит Т. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в заседание судебной коллегии, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции верно руководствовался ст. ст. 15, 146 ГПК РФ, ст. ст. 30, 31, 153, 154 ЖК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 20 апреля 2009 года между Т. и Л. был заключен основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>; 24 апреля 2009 года документы сданы на регистрацию в УФРС, а уже 22 мая 2009 года, то есть до обращения Ч. в суд и вынесения определения суда о применении мер по обеспечению иска Т. были выплачены Л. денежные средства за несостоявшуюся сделку купли-продажи квартиры по указанному выше адресу.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу, что сторонам по данному договору в регистрации права не отказывали, поскольку данное обстоятельство подтверждается письмами УФРС, согласно которым сделка была приостановлена.

Между тем, как следует из материалов дела и подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Москве от 15 января 2010 года, регистрация купли-продажи квартиры была прекращена сторонами договора по их инициативе, после вступления решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2009 года.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Т. требований, поскольку каких-либо противоправных, виновных действий со стороны ответчика, не имеется.

Судебная коллегия также принимает во внимание вывод суда о том, что Ч. в соответствии с действующим законодательством имела право обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Кроме того, денежные средства Т. были переданы Л. еще до обращения Ч. в суд, которая стороной договора купли-продажи и предварительного договора не являлась, в связи с чем каких-либо обязательств в соответствии с этими договорами у нее возникнуть не могло.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 8 100 руб., 100 000 руб., 32 905, 77 руб., то судебная коллегия также соглашается с выводом суда об их отказе, поскольку как обоснованно указано в решении суда наличие устной договоренности между Т. и Ч. по содержанию квартиры, принадлежащей истцу, а также по несению обязательств по оплате жилья и коммунальных расходов ничем не подтверждается.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь