Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-29415

 

Судья суда первой инстанции: Быковская Л.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И..

Судей Лашкова А.Н., Никитина Е.А.

при секретаре В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по кассационной жалобе Ж.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07.10.2009 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Ж. к ОАО "Торговый Дом "ЦУМ" о взыскании недополученной заработной платы, процентов, удержанных сумм и убытков отказать.

 

установила:

 

Истец - Ж. обратился в суд к ОАО "Торговый Дом "ЦУМ" (далее ОАО) с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что работал в ОАО на должности контролера в департаменте безопасности с должностным окладом 6 000 рублей и сменным режимом работы сутки через трое.

За период его работы у ответчика заработная плата выплачивалась ему не в полном размере.

В связи с изложенным, просил взыскать с ОАО невыплаченную зарплату с 27.01.2008 года по 31.12.2008 года в сумме 61 521 руб. 25 коп., проценты за несвоевременную выплату зарплаты в сумме 10 808 руб. 88 копеек, неправомерно удержанные суммы в размере 5 173 руб. и компенсировать убытки.

В судебное заседание истец явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Ж.

На заседание судебной коллегии стороны не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений об их извещении в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание то обстоятельство, что стороны извещены о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия считает, что стороны выбрали именно такой способ защиты своих прав как неявка в судебное заседание, признает их неявку неуважительной, и находит возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам дела в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку.

Так, судом было установлено, что Ж. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Торговый дом "ЦУМ" с 25.01.2008 года на основании трудового договора в должности контролера в департаменте безопасности с должностным окладом 6 000 рублей и сменным режимом работы сутки через трое, а в выходные дни согласно графику.

Приказом от 27.12.2007 года по ОАО "Торговый Дом "ЦУМ" предписывалось сохранять для работников, которым устанавливается рабочий день, согласно графику выхода на работу, суммированный учет рабочего времени, который должен был обеспечить годовую месячную норму рабочих часов на 2008 год, в размере 1993 часа.

Количество рабочих часов истца за этот же период составило 1564 часа.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истец к сверхурочным работам не привлекался, в связи с чем оснований для взыскания с ОАО недоплаченной зарплаты не имеется.

Обоснованно судом отказано в удовлетворении иска в части недовыплаченной зарплаты за ночное время работы.

Так, судом установлено, что зарплата за ночное время работы истцу в сумме 7 064 рубля, согласно представленному расчету (л.д. 44), была выплачена в полном объеме, в соответствии со ст. 149 ТК РФ и Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 05.11.1988 года, согласно которому доплата за ночное время работы составляет не менее 35% тарифной ставки.

Доказательств обратного суду представлено не было.

Отказывая в удовлетворении иска в части неправомерных удержаний из заработной платы, суд правильно исходил из того обстоятельства, что все денежные выплаты (заработная плата, премии), истцу выплачивались своевременно и в полном объеме, что подтверждено соответствующими доказательствами (расчетными листами), не доверять которым у суда оснований не было.

При этом суд правильно исходил из того, что согласно Коллективному договору и Положению о премировании работников ОАО, руководитель отдела вправе ходатайствовать перед директором ОАО об увеличении или об уменьшении премиальной суммы в зависимости от личного участия сотрудника в производственном процессе.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 107 - 130), размер премии Ж. зависел от личного участия последнего в работе отдела, сложности и напряженности выполняемой им работы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не было представлено доказательств понесенных убытков, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части также отказано правильно.

Довод Ж. о том, что представитель ОАО представил суду доказательства, оформленные ненадлежащим образом, не является основанием для отмены решения суда, поскольку представленные доказательства были оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Право оценки доказательств принадлежит суду.

Довод о том, что суд не применил ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, как усматривается из материалов дела, при подготовке дела к судебному разбирательству, суд затребовал у ответчика необходимые документы, которые ответчиком были представлены.

Из представленных ответчиком документов, судом не установлено какого-либо удержания ответчиком заработной платы истца.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 октября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ж. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь