Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-29418

 

Судья Сальникова М.Л.

 

21 сентября 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.

при секретаре В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по кассационной жалобе ГУ "РЦОИТ при ЦИК РФ"

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 июля 2010 г., которым постановлено исковые требования О. к ГУ "Российский центр обучения избирательным технологиям при Центральной избирательной комиссии РФ" (РЦОИТ при ЦИК РФ) об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить; изменить дату и формулировку основания увольнения О. из ГУ "Российский центр обучения избирательным технологиям при Центральной избирательной комиссии РФ": с "07 мая 2010 г. уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ" на "14 июля 2010 г. уволен по собственному желанию"; взыскать с ГУ "Российский центр обучения избирательным технологиям при Центральной избирательной комиссии РФ" в пользу О. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 188 676 руб.; взыскать с ГУ "Российский центр обучения избирательным технологиям при Центральной избирательной комиссии РФ" в доход государства пошлину в размере 4 973 руб. 52 коп.,

 

установила:

 

О. обратился в суд с иском к ГУ "Российский центр обучения избирательным технологиям при Центральной избирательной комиссии РФ" (ГУ "РЦОИТ при ЦИК РФ") об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных исковых требований О. указал, что 12 апреля 2010 г. написал в ГУ "РЦОИТ при ЦИК РФ" заявление об увольнении по собственному желанию с 27 апреля 2010 г. В период с 12 апреля 2010 г. по 23 апреля 2010 г. он находился на больничном. 26 апреля 2010 г. не вышел на работу, полагая, что с работодателем достигнуто соглашение об увольнении с 23 апреля 2010 г. 5 мая 2010 г. он пришел на работу и узнал, что не уволен, в связи с чем ему пришлось выйти на работу и 7 мая 2010 г. для расчета и получения приказа об увольнении. Приказом ГУ "РЦОИТ при ЦИК РФ" от 7 мая 2010 г. он был уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Увольнение считает незаконным, поскольку работодатель был обязан уволить его в соответствии с его заявлением об увольнении по собственному желанию.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика заявленные требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с направлением дела на новое рассмотрение просит ГУ "РЦОИТ при ЦИК РФ".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ГУ "РЦОИТ при ЦИК РФ" К.В. (копия доверенности на л.д. 24), К.А. (копия доверенности на л.д. 83), объяснения О. обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего спора суд руководствовался ст. ст. 81, 193, 394 Трудового кодекса РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Судом установлено, что О. работал в ГУ "РЦОИТ при ЦИК РФ" в должности начальника отдела совершенствования избирательных технологий с 31 августа 2009 г. 12 апреля 2010 г. О. подал заявление об увольнении по собственному желанию с 27 апреля 2010 г. В период с 12 апреля 2010 г. по 23 апреля 2010 г. О. являлся временно нетрудоспособным, о чем сообщил работодателю, а 23 апреля 2010 г. представил больничный лист. 26 апреля 2010 г. О. на работу не вышел, о чем работодателем был составлен акт об отсутствии О. на рабочем месте. 28 апреля 2010 г. ГУ "РЦОИТ при ЦИК РФ" направило О. письмо с уведомлением о явке на работу для передачи служебных дел, оформления увольнения, получения трудовой книжки, проведения расчета при увольнении. 5 мая 2010 года ГУ "РЦОИТ при ЦИК РФ" по прибытии О. на работу затребовало от него объяснения о причинах неявки на работу 26 апреля 2010 г. Приказом ГУ "РЦОИТ при ЦИК РФ" от 7 мая 2010 г. О. уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул).

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что О. отсутствовал на рабочем месте 26 апреля 2010 г. без уважительных причин, что является нарушением дисциплины труда. Вместе с тем, увольнение истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является незаконным, поскольку О. предупредил ГУ "РЦОИТ при ЦИК РФ" о своем увольнении за 2 недели, то есть срок предупреждения об увольнении истекал 26 апреля 2010 г., в связи с чем работодатель, обнаружив проступок - отсутствие О. на рабочем месте, и не реализовав свое право на применение дисциплинарного взыскания с соблюдением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в период 2-недельного срока предупреждения, не имел права увольнять О. за прогул по истечении срока предупреждения об увольнении.

На основании ст. 394 Трудового кодекса РФ суд взыскал с ГУ "РЦОИТ при ЦИК РФ" в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула.

В кассационной жалобе ГУ "РЦОИТ при ЦИК РФ" ссылается на то, что суду не представлено доказательств того, что О. устраивался куда-либо на работу, но ему было отказано, в связи с чем в его пользу был необоснованно взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, не могут быть приняты во внимание, так как увольнение работника по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ носит негативный характер и свидетельствует о недобросовестном отношении работника к труду, что может являться основанием для отказа в принятии его на новое место работы. Кроме того, новой датой увольнения О. суд определил 14 июля 2010 г. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не указал норму, по которой О. должен быть уволен по собственному желанию, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как обжалуемое решение не препятствует ответчику указать эту норму в трудовой книжке истца в соответствии с требованиями законодательства.

Также в кассационной жалобе ГУ "РЦОИТ при ЦИК РФ" ссылается на то, что в соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным, в связи с чем, заработная плата за время вынужденного прогула подлежит исчислению с 7 мая 2010 г.

Между тем, данные доводы являются несостоятельными, поскольку, как установлено судом, ГУ "РЦОИТ при ЦИК РФ" обязано было уволить истца 27 апреля 2010 г., с этого дня истец был вправе не выходить на работу и прогула (невынужденного) как такового не совершал, в связи с чем судом правильно исчислена заработная плата за время вынужденного прогула, начиная с 27 апреля 2010 г. и по дату вынесения решения суда.

Расчет заработной платы, взысканной судом в пользу истца, ответчиком в кассационной жалобе не оспорен, данных, свидетельствующих о не соответствии действительности сведений о заработной плате истца, содержащихся в деле, в кассационной жалобе и в судебном заседании суда второй инстанции не приведено.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец продолжил трудовые отношения за пределами срока предупреждения об увольнении, в связи с чем оснований для его увольнения с 27 апреля 2010 г. не имелось, не состоятельны, поскольку не подтверждаются материалами дела, из которых видно, что поведение истца - непоявление на работе после истечения срока предупреждения об увольнении, невыполнение трудовых обязанностей, свидетельствовало о его нежелании продолжать трудовые отношения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ "РЦОИТ при ЦИК РФ" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь