Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-29419

 

Судья: Быковская Л.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Никитина Е.А., Лашкова А.Н.,

при секретаре В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по кассационным жалобам представителя П. С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 марта 2010 года и дополнительное решение того же суда от 21 июля 2010 года, которыми постановлено:

В удовлетворении исковых требований П. к ООО "Южный двор 125" о взыскании единовременных пособий, пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком с учетом индексации, пени за несвоевременную выплату отказать.

В удовлетворении исковых требований П. к ООО "Южный двор 125" об истребовании надлежащим образом заверенной копии трудовой книжки отказать,

 

установила:

 

П. обратилась в суд с иском к ООО "Южный двор 125" и после уточнения своих требований 09.12.2009 года просила взыскать с ответчика единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки второй беременности в размере 2 300 рублей, единовременное пособие при рождении второго ребенка в размере 8680 руб., отпускные по беременности и родам в размере 66666,60 руб., пособие по уходу за ребенком в период с 17.03.2008 г. в размере 9000 руб., пени за несвоевременную выплату положенных денежных средств в размере 15163,15 руб. и истребовать от ответчика надлежащим образом заверенную копию трудовой книжки (л.д. 165, 170).

Требования истца мотивированы тем, что П. работала в ООО "Южный двор 125" в должности заведующей магазином с 2004 г. Ответчиком не было выплачено пособие по беременности и родам в период с 30.10.2007 г. по 17.03.2008 г., единовременное пособие по уходу за вторым ребенком, и другие положенные истцу выплаты. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Судом принято указанное решение и дополнительное решение, об отмене которых по доводам кассационных жалоб просит представитель истца.

Истец П., представитель ответчика ООО "Южный двор 125", представитель 3-го лица ФСС по г. Москве, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Федеральным законом 81-ФЗ от 19.05.1995 г. "О государственных пособиях гражданам, имеющих детей" установлена единая система государственных пособий гражданам, имеющих детей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.

Как установлено материалами дела, приказом N <...> от <...> истец была уволена из ООО "Южный двор 125" по пп. "а", п. 6 ст. 81 ТК РФ. Увольнение П. в установленном законом порядке незаконным признано не было.

Судом первой инстанции также установлено, что истцу органами социальной защиты в 2008 г. были произведены единовременная компенсационная выплата на возмещение расходов в связи с рождением ребенка за счет средств городского бюджета, дополнительное ЕКВ в связи с рождением в семье второго ребенка и дополнительное единовременное пособие в связи с рождением ребенка молодыми семьями.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия между сторонами спора трудовых правоотношений на момент рождения у истицы второго ребенка судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания с работодателя единовременных пособий, пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком с учетом индексации, пени за их несвоевременную выплату не имеется.

Также судебная коллегия считает правомерным отказ истцу в удовлетворении требований об истребовании надлежащим образом заверенной копии трудовой книжки, поскольку, согласно пояснениям ответчика, трудовая книжка истицы в организации не сохранилась. Доказательств обратного сторонами не представлено. Не опровергают приведенного вывода суда и доводы кассационных жалоб.

Ссылки кассационной жалобы на то, что в соответствии со ст. 62 ТК РФ суд был обязан в случае отсутствия у работодателя трудовой книжки вынести решение о возложении на ответчика обязанности выдать истице дубликат трудовой книжки, несостоятельны. Статья 62 ТК РФ не предоставляет для суда возможности при отсутствии заявленных истцом исковых требований о выдаче дубликата трудовой книжки выйти за пределы исковых требований и возложить на работодателя соответствующую обязанность. Истица же, как видно из дела, с названным исковым требованием не обращалась, и во внесудебном порядке не просила работодателя выдать ей дубликат трудовой книжки.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то, что П. не лишена возможности обратиться в ООО "Южный двор 125" с заявлением о выдаче трудовой книжки или ее дубликата.

Доводы кассационных жалоб были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны не состоятельными, на законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений они не влияют.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения и дополнительного суда по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 марта 2010 года и дополнительное решение того же суда от 21 июля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь