Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-29420

 

Судья суда первой инстанции: Федосова Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.

Судей Лашкова А.Н., Федоровой Е.А.

С участием прокурора Семеновой И.В.

При секретаре В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по кассационной жалобе Д.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 года, которым постановлено: в иске Д. к Б.В.И., Б.В.Е., Управлению Росреестра по г. Москве, УФРС района Тверской г. Москвы о признании договора купли-продажи доли квартиры с правом пожизненного проживания, договора дарения доли недействительными, выселении, снятии с регистрационного учета отказать.

 

установила:

 

Истица - Д. обратилась к ответчикам с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 12.04.2006 года она заключила с Б.В.И. договор купли-продажи принадлежащей ей на праве собственности 1/3 доли в квартире по адресу: <...> с правом пожизненного проживания.

На момент заключения указанного договора она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, так как в силу ее возраста и заболевания восприятие ею информации является замедленным.

12.04.2007 года Б.В.И. заключила с Б.В.Е. договор дарения 1/6 доли в указанной квартире.

Данный договор истица Д. также считает недействительным, поскольку в договоре не оговорено существенного условия, а именно ее право пожизненного проживания.

Кроме того, Б.В.И. нарушила соглашение, заключенное между нею и истицей, не вселять в указанное жилое помещение третьих лиц, и не отчуждать его в пользу третьих лиц.

В судебное заседание истица явилась, иск поддержала.

Ответчики Б.В.И., Б.В.Е. в суд не явились, от получения повестки отказались.

Представители Управления Росреестра по г. Москве и УФРС района Тверской г. Москвы в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения истицы Д. и ее представителя адвоката Романовой Т.А., заключение прокурора Семеновой И.В. полагавшей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ (часть первая) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом было установлено, что 12.04.2006 года Д. заключила с Б.В.И. договор купли-продажи принадлежащей ей на праве собственности 1/3 доли в квартире по адресу: <...> с правом пожизненного проживания.

12.04.2007 года Б.В.И. заключила с Б.В.Е. договор дарения 1/6 доли в указанной квартире.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания, заключенного 12.04.2006 года между Д. и Б.В.И., договора купли-продажи 1/3 доли в указанной квартире недействительным, суд правильно исходил из того, что доказательств заключения данного договора истицей в момент, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, представлено не было.

Судебная психолого-психиатрическая экспертиза, назначенная по определению суда, не смогла ответить на вопрос о возможности Д. понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора купли-продажи квартиры 12.04.2006 года.

Иных доказательств, подтверждающих доводы Д., ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии, представлено не было.

Более того, суд правильно принял во внимание обстоятельство, установленное решением Тверского районного суда от 19.04.2007 года, которым Д. отказано в иске к Б.В.И. о признании сделки недействительной, о том, что у Д. имелось твердое желание на отчуждение доли в квартире, а при заключении договора понимала последствия его заключения и желала их наступления, что опровергает доводы иска Д. по настоящему делу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обоснованно судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска Д. в части признания договора дарения 1/6 доли в квартире, заключенного 12.04.2007 года между Б.В.И. и Б.В.Е., поскольку оснований для признания данного договора недействительным не представлено.

Ссылка на соглашение, заключенное между Д. и Б.В.И. о том, что последняя не праве вселять в указанное жилое помещение третьих лиц, и отчуждать его в пользу третьих лиц, без согласия Д., судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку указанное соглашение не зарегистрировано в Управлении Росреестра по г. Москве, и противоречит п. 8 договора купли-продажи от 12.04.2006 года, согласно которому, настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами.

Более того, договор дарения 1/6 доли в квартире от 12.04.2007 года указывает на право проживания Д. в квартире (п. 6).

Другие доводы кассационной жалобы также были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 24.05.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь