Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-29423

 

ф/судья: Артемова Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.

и при секретаре В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по кассационной жалобе С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 г., в редакции определения того же суда от 06 мая 2010 г., которым отказано в удовлетворении заявления С. об оспаривании действия (бездействия) Федеральной службы по труду и занятости (Роструда),

 

установила:

 

С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) Федеральной службы по труду и занятости выразившегося, по мнению заявителя, в неправомерных действиях при проведении проверки деятельности Государственной инспекции труда Астраханской области при рассмотрении факта его увольнения с работы, отраженного в акте проверки N <...> от 24.07.2007 г. При этом заявитель просит обязать Федеральную службу по труду и занятости отменить акт проверки Гострудинспекции и провести новую проверку факта его увольнения.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал, просил применить срок исковой давности по требованиям заявителя, так как заявитель узнал о том, что Роструд не выявил нарушений в действиях Госинспекции Астраханской области при проведении проверки его увольнения из письма, адресованного и направленного заявителю 27.05.2008 г. N 1979-3-3.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ш. - представителя заинтересованного лица Федеральной инспекции по труду и занятости по доверенности, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ст. ст. 57, 81 ТК РФ, ФЗ РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 324,

Как усматривается из материалов дела, главным государственным инспектором труда Гострудинспекции С. с 24 по 25 июля 2007 года в ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" была проведена проверка в ходе которой было установлено, что С. был уволен в соответствии с п. п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности.

Гострудинспекцией по результатам проведенной проверки было установлено, что порядок наложения дисциплинарного взыскания и последующего увольнения С. был осуществлен работодателем в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ.

С. неоднократно обращался в различные инстанции с обращениями, содержащие несогласие с увольнением и проведенной проверкой Гострудинспекцией.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления С., поскольку судом установлено, что со стороны Роструда не было совершено неправомерных действий (бездействия), которыми бы нарушались права заявителя, его обращения рассмотрены по существу всех поставленных в нем вопросов, проведена соответствующая проверка действий Гострудинспекции по Астраханской области, ответы даны и направлены заявителю.

Таким образом, обжалуемым действием (бездействием) Роструда права заявителя не нарушались, препятствия осуществлению его прав не создавались, какая-либо обязанность не возлагалась, к ответственности он не привлекался.

Рассматривая заявление С. суд обоснованно принял во внимание решение Советского районного суда г. Астрахани от 14 сентября 2007 г., которым увольнение С. признано законным.

Данное решение вступило в законную силу 12.10.2007 года.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 марта 2010 года решение указанного суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба С. без удовлетворения.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления, суд установил, что срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, С. пропущен по неуважительным причинам, поскольку заявитель знал мнение Роструда о том, что в действиях должностных лиц Гострудинспекции не усматривается нарушений законодательства при рассмотрении его обращения еще в мае 2008 г. Однако заявитель с жалобой на решение Роструда в судебные органы не обращался.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда 1-ой инстанции, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 г., в редакции определения того же суда от 06 мая 2010 г., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь