Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-29425

 

Судья суда первой инстанции: Журавлева Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.

Судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.

При секретаре В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по кассационной жалобе Государственной инспекции труда в г. Москве

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13.04.2010 года, которым постановлено: Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью "Арт Дизайн Р" о признании незаконным предписания государственной инспекции труда в г. Москве.

Признать незаконным предписание N 7-3840-09-ОБ/50/3 от 14.05.2009 г., вынесенное государственным инспектором труда ГИТ в г. Москве в части пунктов 4, 6, 7, 8.

Взыскать с Государственной инспекции труда в г. Москва в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Арт Дизайн Р" государственную пошлину в размере 2000 рублей, перечисленную в доход государства по платежному поручению N 325 от 21.05.2009 года.

 

установила:

 

ООО "Арт Дизайн Р" (далее ООО) обратилось в суд с указанным заявлением о признании незаконным предписания N 7-3840-09-ОБ/50/3 от 14.05.2009 г., вынесенного государственным инспектором труда ГИТ в г. Москве в части пунктов 4, 6, 7, 8, обязывающее генерального директора ООО в срок до 10.06.2009 года произвести выплату денежной компенсации за задержку оплаты отпуска работнику ООО - Н. в размере не ниже 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных сумм за каждый день задержки, перенести дату увольнения работника Н. на день, когда ООО выдало ему трудовую книжку (направило уведомление), а именно 15.12.2008 года, возместить не полученный заработок в результате незаконного удержания трудовой книжки, выплатить заработную плату за период работы с 20 по 30 сентября 2008 года, и за период с 27 по 28 ноября 2008 года.

Данное предписание ООО считает незаконным в части указанных пунктов 4, 6, 7, 8, полагая, что нарушений норм действующего законодательства допущено не было.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Государственная инспекция труда в г. Москве.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Государственной инспекции труда в г. Москве и ООО "Арт Дизайн Р", обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования ООО, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что требования предписания государственного инспектора труда, предъявленные ООО в части пунктов 4, 6, 7, 8, в силу ст. 391 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами и подлежат рассмотрения непосредственно в судах.

В силу ст. 391 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Государственный инспектор труда выдает предписание по трудовым спорам с целью защиты прав работника, для которого предусмотрен срок в три месяца.

Таким образом, действуя в интересах Н., государственный инспектор должен сам соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора.

Оспариваемое предписание было вынесено по истечении трехмесячного срока, в течение которого Н. имел возможность обратиться в суд за восстановлением своих прав и разрешением спора.

Довод о том, что вопросы, рассмотренные государственным трудовым инспектором и отраженные в п. 4, 6, 7, 8, не могут быть признаны индивидуальным трудовым спором, а также о том, что срок для обращения не пропущен, судебная коллегия находит основанным на неправильном толковании норм материального права.

При этом судом проверена законность действий ООО "Арт Дизайн Р" по отношению к работнику Н., и нарушений норм действующего трудового законодательства ООО "Арт Дизайн Р" установлено не было.

Доводы кассационной жалобы в указанной части были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Довод о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в г. Москве, не является основанием для отмены решения суда, поскольку, как усматривается из материалов дела, Государственная инспекция труда в г. Москве была своевременно извещена о дате и времени судебного заседания, однако в суд своего представителя не направила.

То обстоятельство, что представитель Государственной инспекции труда в г. Москве находился в другом суде, не является уважительной причиной для неявки суд иного представителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной инспекции труда в Москве без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь