Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-29427

 

Ф.с.: Евланова Е.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Федоровой Е.А. Пендюриной Е.М.

с участием прокурора

адвоката Холина Л.А.

при секретаре В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.

дело по кассационной жалобе представителя М. А.

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 3 июня 2010 г.

которым постановлено:

Исковые требования М. к Б., Б.Е. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить.

Вселить М. в квартиру N <...> дома <...> по <...>, обязав Б., Б.Е. не чинить препятствия в пользовании квартирой - путем передачи ключей от входной двери квартиры по вышеуказанному адресу.

Исковые требования М., Б.Е., Б. об определении порядка пользования жилым помещением - оставить без удовлетворения.

Коридор, кухню, ванную комнату и туалет в квартире N <...> дома <...> по <...> оставить в общем пользовании М., Б., Б.Е.

 

установила:

 

М. обратилась в суд с требованиями к Б. и Б.Е. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением по тем основаниям, что является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <...> и с момента приобретения права собственности на долю в этой квартире не имеет возможности пользоваться в связи с тем, что ей препятствуют ответчики.

Б. и Б.Е. иск не признали. Заявлен встречный иск к М. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель М. А. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителей М. А., адвоката Холина Л.А., полагает, что доводы кассационной жалобы представителя М. А. не могут явиться основанием к отмене постановленного по настоящему делу решения по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 362 ГПК РФ

Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании установлено, что участниками общей долевой собственности (по 1/3 доли) квартиры <...> дома <...> по <...> являются: М., Б.Е., Б., а спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 57.6 кв. м, жилой 34.6 кв. м, состоящей из двух изолированных комнат размером 21,2 и 13, 4 кв. м.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, М. указывала, что приобретая долю в квартире, полагала, что приобретает комнату, а ответчики не дают ей ключи даже от квартиры, ввиду чего просила закрепить за ней маленькую комнату, остальное, оставить местами общего пользования.

Настаивая на удовлетворении встречных требований, Б.Е. и Б. полагали, что в пользование М. и Б.Е. следует выделить комнату размером 21,2 кв. м, а Б. - комнату размером 13,4 кв. м.

Удовлетворяя частично требования, заявленные М., суд первой инстанции исходя из норм ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 209, 304 ГК РФ пришел к выводу, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы М. относительно чинения Б.Е. и Б. препятствий в ее проживании в спорном жилом помещении.

Отказывая сторонам по настоящему делу в удовлетворении взаимных требований об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, суд первой инстанции исходя из норм ст. 247 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что при определении порядка пользования двухкомнатной квартирой между тремя собственниками невозможно предоставление во владение и пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле, т.к. доля каждого участника общей долевой собственности составляет 11,5 кв. м жилой площади, 19,2 кв. м общей площади, а также, выделяя кому-либо из сторон в пользование комнату размером 13,4 кв. м будут нарушены права других собственников, поскольку площадь комнаты превышает долю собственника и определяя в пользование двух собственников комнату размером 21,2 кв. м, также будут нарушены их права, поскольку на каждого будет приходиться площади меньше площади причитающейся доли.

Таким образом, при разрешении спора сторон по настоящему делу судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, а именно нормы ст. 247 ГК РФ, а доводы кассационной жалобы представителя М. А. относительно того, что суд первой инстанции не применил подлежащие применению положения п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 судебная коллегия не может принять во внимание при разрешении настоящего дела в кассационном порядке, поскольку свидетельствуют о неверном толковании вышеприведенных норм действующего гражданского законодательства РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 3 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь