Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-29430

 

Ф/судья: Целищев А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Никитина Е.А., Федоровой Е.А.

с участием прокурора Семеновой И.В.

и при секретаре В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по частной жалобе К. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 августа 2010 г., которым отказано К. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2004 года по его иску к НПО "Специальная техника и связь" МВД России о восстановлении на работе и по вновь открывшимся обстоятельствам,

 

установила:

 

К. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2004 г., вступившее в законную силу 14 марта 2005 г., которым ему было отказано в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению - Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" МВД России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного довольствия) за период вынужденного прогула. При этом суд изменил дату его увольнения с 8 апреля 2004 г. на 13 июля 2004 года.

К. ссылался на то, что только 11 декабря 2009 г. он впервые ознакомился с оригиналом оспариваемого в решении Приказа N .... от 4 марта 2004 г. и обнаружил там исправления, выполненные неизвестным должностным лицом шариковой ручкой. Тем самым ответчиком нарушены положения Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД, а также имеются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть ему известны при рассмотрении дела.

Представители НПО "Специальная техника и связь" против удовлетворения заявления возражали.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе К.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения К., П. - представителя ГУ НПО "Специальная техника и связь МВД России" по доверенности, заключение прокурора Семеновой И.В., согласившейся с определением суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения и определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивши в законную силу, являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Рассмотрев заявление К. о пересмотре решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2004 г., суд пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку те обстоятельства, на которые ссылался заявитель не могут служить основанием к отмене решения суда.

Из заявления К. следует, что фактическим им оспаривается вступившее в законную силу решение суда. Однако законом предусмотрен иной порядок обжалования вступивших в законную силу решений суда.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда 1-ой инстанции.

Не усматривая оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 августа 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь