Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-29431

 

Судья: Котова И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

дело по кассационной жалобе Ч. - представителя К. по доверенности на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО "Акционерный коммерческий федеральный банк инновации и развития" удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество ООО "Компания "АТОЛЛ" по договору залога N <...> с ЗАО "Акционерный коммерческий федеральный банк инновации и развития", установив его начальную продажную стоимость в следующих размерах:

ТВ панно (<...>) - в размере 9 254 382 руб. 24 коп.,

ТВ панно (<...>) - в размере 3 332 699 руб. 60 коп.,

ТВ панно (<...>) - в размере 11 787 856 руб. 53 коп.,

ТВ панно (<...>) - в размере 16 451 728 руб. 72 коп.,

ТВ панно (<...>) - в размере 3 058 333 руб. 85 коп.,

ТВ панно (<...>) - в размере 16 581 517 руб. 92 коп.,

ТВ панно (<...>) - в размере 2 616 740 руб. 57 коп.

ТВ панно (<...>) - в размере 2 616 740 руб. 57 коп., а всего - в размере 65 700 000 руб.;

Обратить взыскание на заложенное имущество ЗАО "АТВ Наружные системы" по договору залога товаров в обороте N <...> с ЗАО "Акционерный коммерческий федеральный банк инновации и развития", установив его начальную продажную стоимость в следующих размерах:

Аппаратура звуковоспроизведения в комплекте (97 шт.) - в размере 5 853 950 руб.;

Комплект контролеров КЗ модель v.6.30/10d (179 шт.) - в размере 3 150 400 руб.;

Контролер К1 модель v.6.25/10d (76 шт.) - в размере 532 000 руб.;

Контролер К2 (2 шт.) - в размере 13 000 руб.;

Светодиодные модули с шагом 15 мм (16 x 16 пикселей) (830 шт.) - в размере 3 112 500 руб.;

Светодиодные модули с шагом 22 мм (16 x 16) IC/22-1 (691 шт.) - в размере 2 891 700 руб.;

Светодиодные модули с шагом 22 мм (16 x 16 пикселей) (591 шт.) - в размере 2 600 400 руб.;

Светодиодные модули с шагом 30 мм (8 x 8 пикселей для видеоэкрана ATV-30-8 x 8-RGB/207.36d (3605 шт.) - в размере 6 308 750 руб.;

Светодиодные модули с шагом 30 мм (8 x 8 пикселей) для видеоэкрана ATV-30-8 x 8-RGB/132,71d (4618 шт.) - в размере 8 081 500 руб.;

Системный блок (прост) (268 шт.) - в размере 2 049 600 руб.;

Блок питания модели v.6.25 (722 шт.) - в размере 1 444 000 руб.;

Контроллер К2 модель v.6.30/10d (164 шт.) - в размере 1 066 000 руб.;

Контроллер К2.1 модель v.6.25/10d (61 шт.) - в размере 503 200 руб.;

Светодиодные модули 19 мм (16 x 16) вер. 6.30 (8938 шт.) - в размере 43 108 800 руб.;

Светодиодные модули 19 мм (16 x 16 пикс.) v.6.25/10d (4142 шт.) - в размере 27 440 700 руб., а всего - в размере 108 156 500 руб.;

Обратить взыскание на заложенное имущество ООО "АТВ-Балтика" по договору залога N <...> с ЗАО "Акционерный коммерческий федеральный банк инновации и развития", установив его начальную продажную стоимость в следующих размерах:

Видеоэкран ATV-19-16*16-RGB (<...>) заводской N <...> - в размере 1 000 000 руб.;

Видеоэкран ATV-19-16*16-RGB (<...>) заводской N <...> - в размере 1 000 000 руб.;

Видеоэкран ATV-19-16*16-RGB (<...>) заводской N <...> - в размере 1 000 000 руб.;

Видеоэкран ATV-19-16*16-RGB (<...>) заводской N <...> - в размере 1 000 000 руб.;

Видеоэкран ATV-19-16*16-RGB (<...>) заводской N <...> - в размере 1 000 000 руб.;

Видеоэкран ATV-19-16*16-RGB (<...>) заводской N <...> - в размере 1 000 000 руб.;

Видеоэкран ATV-19-16*16-RGB (<...>) заводской N <...> - в размере 1 000 000 руб.;

Видеоэкран ATV-19-16*16-RGB (<...>) заводской N <...> - в размере 1 000 000 руб.;

Видеоэкран ATV-19-16*16-RGB (<...>) заводской N <...> - в размере 1 000 000 руб.;

Видеоэкран ATV-19-16*16-RGB (<...>) заводской N <...> - в размере 1 000 000 руб.;

Видеоэкран ATV-19-16*16-RGB (<...>) заводской N <...> - в размере 1 000 000 руб.;

Видеоэкран ATV-19-16*16-RGB (<...>) заводской N <...> - в размере 1 000 000 руб.;

Видеоэкран ATV-19-16*16-RGB (<...>) заводской N <...> - в размере 1 000 000 руб.;

Видеоэкран ATV-19-16*16-RGB (<...>) заводской N <...> - в размере 1 000 000 руб.;

Видеоэкран ATV-19-16*16-RGB (<...>) заводской N <...> - в размере 1 000 000 руб., а всего - в размере 15 000 000 руб.

 

установила:

 

Вступившим в законную силу решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25.02.2010 с ЗАО "ОптиЛайн", ЗАО "АТВ Наружные системы", ООО "ОптиЛайн-Медиа", ЗАО "ЦентрСтрой", ЗАО "Медиа и Продакшн Менеджмент", ООО "АТВ-Балтика", Д., Я. солидарно в пользу ЗАО "Акционерный коммерческий федеральный банк инноваций и развития" была взыскана задолженность на 18.11.2009 г. по обеспеченному договорами поручительства с ЗАО "АТВ Наружные системы" от 23.04.2008 г., ООО "ОптиЛайн-Медиа" от 29.12.2008 г., ЗАО "ЦентрСтрой" от 29.12.2008 г., ЗАО "Медиа и Продакшн Менеджмент" от 29.12.2008 г., ООО "АТВ-Балтика" от 29.12.2008 г., Д. от 23.04.2008 г., К. от 23.04.2008 г., Я. от 23.04.2008 г., кредитному договору, заключенному 23.04.2008 г. между истцом и ООО "ОптиЛайн", реорганизованным в ЗАО в размере 147 919 979, 16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Заявленные в рамках данного дела исковые требования ЗАО "Акционерный коммерческий федеральный банк инновации и развития" к ЗАО "Компания "АТОЛЛ", ЗАО "АТВ Наружные системы" об обращении взыскания на заложенное имущество по заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору договорам залога, определение с Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2010 года были выделены в отдельное производство.

Уточнив данные исковые требования, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество, указанное выше.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчики в судебное заседание своих представителей не направили, неоднократно извещались о рассмотрении дела, однако корреспонденция была возвращена в связи с тем, что адресаты по указанным адресам не значатся, дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ч. - представитель К. по доверенности по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика К. по доверенности Ч. и представителя истца по доверенности Б., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу положений ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 334 ГК РФ и исходил из того, что факт неисполнения заемщиком обязательств по указанному выше кредитному договору установлен вступившим в законную силу решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2010 года, которым в счет задолженности с ответчиков было взыскано 147 919 979, 16 руб.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы о том, что решение было вынесено в отсутствие 3-го лица К., не извещенного о времени и месте судебного заседания, не являются основанием к отмене судебного постановления, поскольку указанным решением законные права и интересы К. затронуты не были.

Равным образом, коллегия не согласна и с доводами К. о том, что суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и обязанностях ООО "АВТ-Балтика", не привлеченного к участию в деле, поскольку ни в материалах дела, ни самим К. не было представлено сведений о том, что он представляет интересы ООО "АВТ-Балтика".

Обжалуемое судебное решение соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно ч. 1 ст. 364 ГПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь