Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-29434

 

Судья: Федюнина С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.

судей Никитина Е.А., Федоровой Е.А.,

при секретаре В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по кассационной жалобе П.

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска П. к Л.А., К., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительными договора передачи N <...> от <...> года квартиры, расположенной по адресу: <...> в собственность в части не включения истца в состав собственников и свидетельства о собственности на жилище, включении в состав собственников - отказать,

 

установила:

 

П. обратилась в суд с иском к Л.А., К., ДЖП и ЖФ г. Москвы с указанными требованиями, ссылаясь на то, что в соответствии с договором передачи от <...>, заключенным между Департаментом муниципального жилья и А., Л.А., Л.М., последним была передана в совместную собственности квартира, расположенная по адресу: <...>. На момент заключения указанного договора истец была несовершеннолетней и в договор не была включена. Истец в квартире проживает с 1988 года, и она полагала, что являлась участником приватизации. О том, что она не была включена в договор передачи квартиры в собственность, П. узнала после смерти своего отца А. в 2007 году при подаче заявления о принятии наследства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик К. (Л.М.) в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, ходатайствовала о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что истец в дальнейшем намерена продать свою долю в квартире.

Ответчик Л.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать, применив срок исковой давности.

Суд постановил выше указанное решение, об отмене которого просит истец по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца П., ответчика К., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил изложенные выше обстоятельства дела и дал им надлежащую юридическую оценку.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 199 ГК РФ, посчитав, что истец пропустила срок исковой давности, поскольку с настоящим исковым заявлением она обратилась в суд только 15.04.2010 г.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока исковой давности у истицы.

В решении верно указано, что утверждения истицы о ее неведении относительно невключения в число собственников квартиры опровергаются тем, что истица неоднократно получала выписки из домовой книги, финансовый лицевой счет на спорную квартиру, где было указано, кто является собственником квартиры.

Суд также обоснованно исходил из того, что в период несовершеннолетия истца ее интересы представляли родители как законные представители, которые правом на обращение в суд с требованиями о включении истца в договор передачи квартиры не обратились.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент регистрации супруга истицы в спорной квартире она была несовершеннолетней, в связи с чем ее согласия на регистрацию не требовалось, несостоятельны, поскольку с момента вступления в брак истица приобрела полную дееспособность.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь