Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-29435

 

Судья: Федюнина С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

адвоката Устьева Л.Г.,

при секретаре В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

дело по кассационной жалобе Р. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 июля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Р. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Р.О., Ш. о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. <...>, обязании внести изменения в договор социального найма жилого помещения, включив в него Р. - отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Выселить Р. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...> без предоставления иного жилого помещения,

 

установила:

 

Р. обратилась в суд, с учетом уточненного иска, к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Р.О., Ш. о признании права пользования (с регистрацией) жилым помещением, расположенным по указанному выше адресу, а также об обязании внести изменения в договор социального найма жилого помещения, включив в него истца.

Требования истца мотивированы тем, что 05.12.1980 года ее дедушкой Р. был получен ордер на указанную квартиру, в который была включена и Р., а также ее мать Р.О. бабушка Р. Все указанные лица в установленном порядке вселились в спорную квартиру. В марте 1980 года родилась сестра истца - Ш., которая также была прописана в спорную квартиру. После смерти Р. и Р.М., в настоящее время в спорной квартире проживают: истец с сыном Ш., мать истца - Р.О., сестра истца - Ш. с сыном Ш. Р. проживает в квартире с момента вселения в нее, на протяжении 30 лет в семье ведется совместное хозяйство. В 1993 году по решению родителей истец была выписана из спорной квартиры в квартиру своего отца Р. по адресу: <...>, однако, в квартире отца проживать невозможно, поскольку он злоупотребляет спиртными напитками, курит.

Ответчик Ш., действующая также в интересах своего несовершеннолетнего сына Ш., обратилась с иском к Р. о выселении из спорной квартиры, указывая на то, что ее сестра Р. имеет на праве собственности двухкомнатную квартиру по адресу: <...>, в которой постоянно зарегистрирована, и не имеет право проживать в спорной квартире.

Р. в судебном заседании основной иск поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просила отказать.

Ш. и ее представитель в судебном заседании требования истца не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Р.О. в судебное заседание явилась, иск Р. признала, просила в удовлетворении встречных требований отказать.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель органа опеки и попечительства района Лефортово г. Москвы в судебном заседании поддержал встречные требования Ш.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как необоснованного, в кассационной жалобе просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Р. и ее представителя - В., ответчика Ш. и ее представителя - адвоката У., ответчика Р.О., мнение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, спорная квартира состоит из трех комнат, является муниципальной, и по договору социального найма от 09.06.2006 г. в ней проживают: Р. - наниматель жилого помещения; Ш. (ее дочь), Ш. (ее внук). Кроме того, без регистрации в спорной квартире проживает истец Р.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Р., и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что родители истца в 1993 году определили место жительства Р. по адресу: <...>, куда истец была выписана из спорной квартиры. Поскольку в 1993 году действовали нормы жилищного законодательства РСФСР, согласно которым прописка носила разрешительный характер и определяла место жительство человека, его право пользования жилым помещением (ст. ст. 53, 54 69 ЖК РСФСР), а право пользования спорной квартирой было прекращено, для приобретения права пользования спорной квартирой должны были быть выполнены условия, предусмотренные ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, однако данные требования выполнены не были, кроме того, Ш. не дает согласие на вселение Р. в спорную квартиру, в связи с чем истец не имеет законных оснований для проживания в спорной квартире и подлежит выселению.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В ходе судебного разбирательства было установлено, возникновение у Р. равного с нанимателем жилой площади права пользования спорной квартирой было обусловлено ее вселением в качестве члена семьи нанимателя, а также фактическим проживанием в спорной квартире длительный период времени, на протяжении 30 лет.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что условия ст. ст. 69 и 70 ЖК РФ выполнены не были, являются неправильными.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, при определении места жительства Р. ее родители не имели намерения сделать ее собственником квартиры по ул. Озерной.

В связи с чем решение не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, более тщательно выяснить обстоятельства дела и постановить решение, соответствующее этим обстоятельствам и требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, п. п. 3, 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 июля 2010 года отменить, возвратить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь