Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-29436

 

Ф.с.: Федюнина С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.

с участием прокурора

адвоката Сафонова И.В.

при секретаре В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.

дело по кассационной жалобе представителя С. С.И.

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 июля 2010 г.

которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со С. в пользу ЗАО "САК "Информстрах" материальный ущерб в размере - 116 391 рубля 64 копеек (сто шестнадцать тысяч триста девяносто один рубль 64 коп.), в остальной части иска - отказать.

 

установила:

 

ЗАО "САК "Информстрах" обратилось в суд с требованиями к С. о взыскании материального ущерба по тем основаниям, что 18.05.1998 г. С. была принята на работу в ЗАО "САК "Информстрах" на должность исполнительного директора при административно-управленческом аппарате, 01.09.2003 г. С. приказом N <...> была переведена на должность заместителя генерального директора ЗАО "САК "Информстрах"; в непосредственном подчинении у С. находились все сотрудники ЗАО "САК "Информстрах", в том числе и директор розничных продаж Т. и заместитель директора департамента розничных продаж А.; С. являлась материально-ответственным лицом; основным родом занятий директора департамента розничных продаж Т. и ее заместителя А. было привлечение клиентов и заключение договоров страхования от имени и в интересах ЗАО "САК "Информстрах", а также сдача страховых премий по проданным полисам согласно отчетности непосредственно их руководителю, т.е. С., как заместителю директора; за каждый период по проданным полисам Т. и А. сдавали денежные средства и отчеты по заключенным договорам страхования, сопровождая их служебными расписками; 26.01.2010 г. заместителем директора департамента розничных продаж А. в служебной записке до сведения генерального директора ЗАО "САК "Информстрах" доведено, что по распоряжению С. А. передала ей денежные средства в размере 464 241 руб., полученные агентами в качестве страховых премий; из служебной записки директора департамента розничных продаж Т. следует, что 18.01.2010 г. (в период, когда ответчик не работала у истца) Т. передала С. денежные средства в размере 310 342 руб. 10 коп., также полученные агентами в качестве страховых премий; вышеуказанная сумма денежных средств от реализации бланков строгой отчетности, страховых полисов в размере 526 342 руб. 10 коп. С. в кассу истца не сдана, чем причинен материальный ущерб компании, данные денежные средства С. были присвоены незаконно; трудовой договор со С. был прекращен по инициативе работника.

Кроме того ЗАО "САК "Информстрах" указывало, что С. был предоставлен избирательный корпоративный номер оператора мобильной связи ОАО "Вымпелком <...> с лимитом денежных средств в размере 3 000 рублей, о чем был вынесен соответствующий приказ N <...> от 01.09.2003 г.; также данным приказом С. была поставлена в известность, что при превышении установленного ЗАО "САК "Информстрах" лимита, остальная часть, т.е. более 3 000 рублей задолженности за телефонные переговоры оплачивается работником самостоятельно из личных средств; 12.01.2010 г. С. уволилась, после увольнения С. в адрес истца от компании ОАО "ВымпелКом" пришел счет на оплату услуг за период с 01.01.2010 г. по 25.01.2010 г. по договору N <...>, абонентский номер <...>, за телефонные переговоры в зоне международного роуминга в размере 116 391 руб. 64 коп.

Представитель С. адвокат Сафонов И.В. иск не признал.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель С. адвокат Сафонов И.В. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя С. адвоката Сафонова И.В., полагает, что доводы кассационной жалобы представителя С. адвоката Сафонова И.В. не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 362 ГПК РФ

Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании установлено, что С. работала у ответчика ЗАО "САК "Информстрах" в должности заместителя генерального директора, трудовой договор с которой был расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 12 января 2010 г. (приказ N <...>) (л.д. 17).

Удовлетворяя частично требования, заявленные ЗАО "САК "Информстрах", суд первой инстанции исходя из норм ст. 15 ГК РФ, а также с учетом того обстоятельства, что С. пользовалась телефоном, который был выдан ей истцом в период с 01 по 25 января 2010 года, когда с 01 по 10 января 2010 г. были нерабочими днями и ответчик находилась на отдыхе на о. Маврикий. 11 января 2010 г. она также находилась на о. Маврикий и не работала, 12 января 2010 г. она была уволена, и соответственно в указанные дни она не могла за счет истца пользоваться указанным номером телефоном, за указанный период ею были произведена телефонные разговоры на сумму 127 221 руб. 19 коп., которые были оплачены истцом ОАО "Вымпелком", чем истцу был причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, но учитывая, что истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 116 391 руб. 94 коп., суд не нашел оснований для выхода за рамки заявленных требований и постановил обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца 116 391 руб. 64 коп.

Таким образом, имеются основания полагать законным и обоснованным решение суда первой инстанции по настоящему делу, т.к. доводы кассационной жалобы представителя С. адвоката Сафонова И.В. направлены на иную оценку, собранных по делу доказательств относительно удовлетворенной части исковых требований ЗАО "САК "Информстрах", с которой не может согласиться судебная коллегия и поэтому принять эту оценку во внимание при разрешении настоящего дела в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь