Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-29438

 

ф/судья: Быковская Л.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Никитина Е.А., Федоровой Е.А.,

при секретаре В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

дело по кассационным жалобам ГУП "Мосреалстрой", Управления города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 июля 2010 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать за Ш. право собственности на нежилое помещение N 4 свободного назначения, в том числе под торговые цели, исключая производство, расположенное по адресу: <...>,

 

установила:

 

Ш. обратился в суд к ГУП Московский городской центр реализации нежилых помещений "Мосреалстрой" с указанным иском, ссылаясь на то, что 15.09.2008 г. между истцом, ООО "Престиж" и ответчиком был заключен договор N <...> о замене участника и уступке права требования. Предметом указанного договора является уступка права требования по договору от 08.11.2005 г., по которому одной стороной вместо ООО "Престиж" стал истец. Помещение по адресу: <...> было приобретено на аукционе с закрытой формой подачи предложений о цене; 26 октября 2005 г. между ООО "Престиж" и ГУП г. Москвы Московский городской центр реализации нежилых помещений "Мосреалстрой" был заключен договор N <...> о задатке, согласно которому аукционная сделка оформляется договором купли-продажи; 05.11.2005 г. согласно решению аукционной комиссии от 03.11.2005 г. между ООО "Престиж" и ГУП г. Москвы Московский городской центр реализации нежилых помещений "Мосреалстрой" был заключен договор N <...>, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель обязуется оплатить, принять после регистрации муниципальной собственности объект приватизации в сроки, определенные договором; объект передается покупателю после проведения ПК и регистрации прав собственности города (2 полугодие 2006 г.). По договору уступки прав требования от 15.09.2008 г. Ш. принял на себя все обязательства выбывающего участника и полностью компенсировал ООО "Престиж" все затраты по оплате 100% стоимости указанного выше нежилого помещения в сумме 7 564 876 руб. Кроме того, между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N <...> к указанному договору от 08.11.2005 г., согласно которому в соответствии с решением конкурсной комиссии при ГУП г. Москвы "Московский городской центр реализации нежилых помещений "Мосреалстрой" от 03.11.2005 г. (протокол N 3/2) и договором о замене участника и уступке права требования от 15.09.2008 г. стороны договорились внести изменения в договор от 08.11.2005 г. - преамбулу договора читать в следующей редакции: с одной стороны, Ш., именуемый в дальнейшем "покупатель". Истец также указал, что строительство окончено, органами БТИ был произведен обмер площади, а также присвоен почтовый адресу: <...>, нежилое помещение передано истцу в пользование.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель 3-го лица Правительства Москвы в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель 3-го лица Управления Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства в судебном заседании также просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Москве в суд первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как необоснованного в кассационной жалобе просит представитель 3-го лица Управления Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц явившихся в заседание судебной коллегии, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договором между истцом и ответчиком был определен срок передачи объекта истцу - 2 полугодие 2006 года, также из того, что истец исполнил свои обязательства по договору и фактически пользуется спорным объектом недвижимости и ответчик заключенный договор не оспаривает.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Из пункта 5.1 предварительного договора усматривается, что основной договор заключается не позднее 10-ти дней с даты получения Выписки из реестра о регистрации прав муниципальной собственности города Москвы на основании Акта приемочной комиссии, утвержденной Префектурой, документации БТИ.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В постановленном решении, суд первой инстанции также сослался на то, что строительство спорного объекта было завершено и органами БТИ были произведены обмеры площади. Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие данный факт.

Также в материалах дела отсутствует Акт приемной комиссии, который свидетельствует о факте создания объекта, в связи с чем регистрация прав собственности г. Москвы невозможна.

При таких обстоятельствах, из решения суда и материалов дела не усматривается, что спорный объект был принят в эксплуатацию и на него было зарегистрировано право собственности города Москвы.

Таким образом, судебная коллегия считает, что момент исполнения ответчиком обязательств по договору не наступил.

Решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом первой инстанции недостатки не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362, ст. 364 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 июля 2010 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь