Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-29450

 

Ф/судья: Мрыхина О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Никитина Е.А., Федоровой Е.А.

и при секретаре В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по кассационным жалобам представителя С. по доверенности Г., представителя ООО "КБК-Банк" по доверенности С.О. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2010 г. которым постановлено: взыскать с ООО "КБК-Банк" в пользу С. денежные средства в сумме 2 178 340 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с указанной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

В остальной части иска - отказать;

 

установила:

 

Истец, обратившись в суд с указанными требованиями, в их обоснование указал на следующее.

30 декабря 2003 г. между С. и ООО "КБК-Банк" был заключен договор уступки прав требования по договору о представлении банком кредита П. По условиям договора цессии истец приобрел право требования к П. о возврате суммы кредита и все права, обеспечивающие исполнение обязательств. Стоимость уступаемого права по договору цессии составило <...> руб., стоимость передаваемого права составила сумму в <...> руб. 53 коп., которая была уплачена истцом ответчику. Однако решением Останкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2009 г. в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору с П. было отказано, поскольку указанный договор, по которому к истцу перешло право требования, П. не подписывался.

В связи с этим истец считает, что денежные средства, которые он уплатил за уступку прав банку, являются неосновательным обогащением, подлежат взысканию с ответчика с начислением процентов применительно к положениям ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что кредитный договор с П. недействительным не признан и самим П. не оспаривался, сослался на пропуск срока исковой давности.

25 июня 2010 г. судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части просит представитель истца и об отмене которого в полном объеме просит представитель ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, в нем участвующих, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченные по договору цессии денежные средства за передаваемое право, процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд обоснованно исходил из следующего. Как правомерно установлено судом, сделка между КБ "Кентавр" (ООО "КБК-Банк") и П. совершена с нарушением требований закона, а именно: договор о банковском кредите от 3 января 2010 г. не был подписан П. что в силу ст. 168 ГК РФ влечет недействительность (ничтожность) данной сделки, независимо от признания ее таковой. Обстоятельство того, что договор не был подписан П. установлено вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2009 г. и в силу положений ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство не доказывается вновь.

Таким образом, ответчик неправомерно утверждает указанную истцом денежную сумму за стоимость переуступленного права требования по кредитному договору, который является ничтожным. В силу ст. 1103 ГК РФ истец вправе требовать возврата исполненного по недействительной сделке, а также начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требование истца о взыскании убытков в размере 98 346 руб. 65 коп. не обеспечены доказательствами о том, что они наступили на момент рассмотрения дела, суд обоснованно отказал в их удовлетворении.

С учетом изложенного суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы, они были предметом исследования в суде первой инстанции, где им была дана соответствующая оценка.

Срок исковой давности суд правомерно исчислил с даты вступления в законную силу решения Останкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2009 г., поскольку с указанного времени истцу стало известно о неосновательном обогащении и удержании банком денежных средств.

Поскольку договор банковского кредита не был подписан П., данная сделка является недействительной, независимо от признания ее таковой судом.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь