Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-29454

 

Судья суда первой инстанции:

Базарова В.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Лукашенко Н.И., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по кассационной жалобе представителя К. по доверенности Я. и представленных представителем К. по доверенности К.О. дополнений к кассационной жалобе

на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года,

которым постановлено:

В иске К. к К.Т. и Б. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу ---, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу --- от 01.12.2006 г., удостоверенного нотариусом г. Москвы Н., реестровый N ---, об истребовании из незаконного владения Б. 1/2 доли квартиры по адресу --- отказать,

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к К.Т., Б. о признании за ним права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу ---, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между ответчиками 01 декабря 2006 года, об истребовании имущества, мотивируя свои требования тем, что в 1983 году вступил в брак с К.Т., в период брака в 1986 году супругами внесен пай за спорную квартиру в ЖСК "---", квартира является общим имуществом супругов, то есть истец является собственником 1/2 доли жилого помещения. К.Т. без его согласия продала спорную квартиру ответчику Б. по договору купли-продажи от 01 декабря 2006 года. По мнению истца, сделка является недействительной по основаниям ст. 168 ГК РФ, имеются основания для истребования принадлежащей ему 1/2 доли жилого помещения из незаконного владения ответчика Б.

В судебном заседании представители истца К.О. и Я. исковые требования поддержали.

Ответчик К.Т. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании 04 мая 2010 года ответчик К.Т. обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, исковые требования признала.

Представитель ответчика Б. адвокат Зинькович И.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явилось.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец К. по доводам кассационной жалобы, подписанной представителем истца - Я., и по доводам представленных дополнений к кассационной жалобе, подписанных представителем истца - К.О.

На заседание судебной коллегии истец К., ответчик Б. и третье лицо Управление Росреестра по г. Москве не явились.

В соответствии со ст. ст. 354, 355 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, отклонив заявленное представителем истца К.О. ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением К. в санатории.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей К. по доверенностям К.О. и Я., ответчика К.Т., представителя Б. по доверенности З., обсудив доводы кассационной жалобы и представленных к жалобе дополнений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Установив по делу фактические обстоятельства, которые явились предметом тщательной судебной проверки в судебном заседании, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что --- года между К. и --- К.Т. был заключен брак, после заключения брака --- К.Т. присвоена фамилия К.

Из представленной в материалы дела справки ЖСК "---" N 17, выданной 17 октября 2006 года, следует, что К.Т. являлась членом ЖСК с 1972 года, пай за двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ---, выплачен полностью в ноябре 1972 года.

На основании справки ЖСК "---" от 17 октября 2006 года N 17 произведена государственная регистрация права собственности К.Т. на спорную квартиру, о чем 01 ноября 2006 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N ---, и К.Т. было выдано свидетельство о государственной регистрации права ---.

01 декабря 2006 года между К.Т. и Б. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, удостоверенный нотариусом г. Москвы ---.

07 декабря 2006 года Б. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.

В обоснование заявленных требований истцом К. представлена справка, выданная ЖСК "---" 30 января 2009 года, из которой следует, что К.Т. является членом ЖСК с мая 1986 года и занимает квартиру по адресу: ---, пай за которую выплачен полностью 30 апреля 1986 года, т.е. в период брака истца с ответчиком К.Т., в связи с чем, по мнению истца, спорная квартира является совместной собственностью супругов.

Представленная истцом справка ЖСК "---" от 30.01.2009 г. судом правомерно не принята в качестве доказательства его доводов, поскольку противоречит справке ЖСК "---" от 17.10.2006 г., на основании которой была произведена государственная регистрация права собственности К.Т. на спорную квартиру, кроме того выдана спустя почти три года после оформления права собственности К.Т. и после отчуждения ею квартиры по договору купли-продажи Б. Как правильно указал суд в решении, оснований для выдачи данной справки не имелось, так как К.Т. на этот момент уже не являлась собственником квартиры, а собственник квартиры Б. в январе 2009 года в ЖСК "---" за получением справки о выплате пая не обращался. Более того, допрошенная в качестве свидетеля --- ЖСК "---" ---, подписавшая указанную справку, пояснила, что является --- ЖСК с 2008 года, выдавая 30 января 2009 года К.Т. справку, о продаже квартиры она (---) ничего не знала; сведения, содержащиеся в справке, а также в иных документах, представленных в материалы дела, подписанные свидетелем, о членстве К.Т. в ЖСК и о дате выплате пая, указаны приблизительно; документы, подтверждающие членство К.Т. в ЖСК и выплату пая за квартиру в ЖСК не сохранились, в связи с чем представить какие-либо документы, опровергающие сведения, указанные в справке N 17 от 17 октября 2006 года и подтверждающие сведения, указанные в справке от 30 января 2009 года, не представляется возможным.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

28 октября 2008 года Измайловским районным судом г. Москвы были рассмотрены исковые требования К.Т. и Б. объединенные в одно производство в соответствии со ст. 151 ГПК РФ.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2008 года, вступившим в законную силу 09 апреля 2009 года, в удовлетворении исковых требований К.Т. к Б. о признании договора купли-продажи спорной квартиры от 01 декабря 2006 года недействительным, о признании недействительным предварительного договора купли-продажи, о применении последствий недействительности сделок отказано, исковые требования Б. к К.Т., ---, К., --- о прекращении права пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении удовлетворены.

Указанным решением суда установлено, что квартира по адресу --- в ЖСК "---" принадлежала на праве собственности К.Т. Согласно справке ЖСК пай выплачен полностью в 1972 году, до регистрации брака К.Т. с К., заключенного в 1983 году. 01 ноября 2006 года К.Т. получила свидетельство о государственной регистрации права --- на квартиру. На основании договора купли-продажи от 01 декабря 2006 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы ---, Б. приобрел у К.Т. спорную квартиру.

Отказывая в удовлетворении исковых требований К.Т. суд пришел к выводу о том, что Б. приобрел спорную квартиру без нарушений требований закона, К.Т. желала продать принадлежащую ей квартиру, оплата по договору купли-продажи подтверждается собственноручной распиской продавца, деньги за квартиру по договору купли-продажи получены продавцом из банковской ячейки.

Кроме того, из материалов гражданского дел N 2-50/08 по иску К.Т. к Б. о признании договора купли-продажи спорной квартиры от 01 декабря 2006 года недействительным, о признании недействительным предварительного договора купли-продажи, о применении последствий недействительности сделок, по иску Б. к К.Т., К.О., К., К.А. о прекращении права пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении не усматривается, что при рассмотрении дела К.Т. или К. заявляли бы о том, что спорная квартира является совместной собственностью супругов.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств и оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку Б. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, которая была ему продана собственником К.Т., оснований для признания спорного жилого помещения совместно нажитым имуществом супругов К. не имеется.

При вынесении решения по дела суд первой инстанции также исходил из факта пропуска срока исковой давности, о применении которой было заявлено представителем ответчика Б. до рассмотрения дела по существу.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, но для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки (статьи 196 и 197).

Так, согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Из материалов дела усматривается, что сделка, о недействительности которой заявлено истцом, заключена 01 декабря 2006 года.

В суд с настоящим иском К. обратился 23 ноября 2009 года, т.е. по истечении специального срока исковой давности.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).

Данное исковое заявление К. поступило в суд первой инстанции 23.11.2009 г. Зная о совершении его женой сделки 01 декабря 2006 года, в течение срока исковой давности К. в суд за защитой своих прав не обращался.

При этом, как указал суд в решении, бесспорных оснований для восстановления указанного срока К. не имеется, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик К.Т., являясь стороной договора купли-продажи, знала или заведомо должна была знать о несогласии супруга К. на совершение сделки, в материалах дела не представлено.

Также, при вынесении решения по делу судом первой инстанции обоснованно не принято признание ответчиком К.Т. исковых требований, поскольку это противоречит закону, в том числе ст. 209 ГК РФ, и нарушает права и законные интересы собственника спорного жилого помещения Б.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений, юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, являются несостоятельными.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Доводы, содержащиеся в дополнениях к кассационной жалобе, о том, что К.Т. постановлением следователя признана потерпевшей по уголовному делу, не имеют правового значения для данного спора, поскольку согласно постановлению следователя по особо важным делам --- отдела СЧ СУ при УВД --- г. Москвы от 16.07.2010 г. уголовное дело возбуждено в отношении ---.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя К. - Я. с учетом дополнений - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь