Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-29458

 

Судья суда первой инстанции: Суханова И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Лукашенко Н.И., Сорокиной Л.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по частной жалобе Р. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 1 июля 2010 г., которым постановлено: возвратить Р. заявление в интересах несовершеннолетнего --- об обжаловании действий и решений, нарушающих права и свободы граждан.

 

установила:

 

Р. обратился в суд с заявлением в интересах несовершеннолетнего --- об обжаловании действий и решений, нарушающих права и свободы граждан.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 21.05.2010 г. заявление оставлено без движения до 21.06.2010 г. для исправления недостатков в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Р.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя заявление без движения, суд указал, что заявителем не указано, чьи действия по смыслу ст. 254 ГПК РФ им оспариваются, какие именно действия, не указаны адреса заинтересованных лиц, отсутствует свидетельство о рождении ребенка, копии заявления и прилагающихся к нему документов для всех заинтересованных лиц.

В своем заявлении от 31.05.2010 г. (л.д. 4 - 5) заявитель указал, чьи и какие действия им оспариваются, указал адрес заинтересованного лица, приложил документы на 11 листах.

Возвращая заявление определением от 01.07.2010 г., суд указал, что заявитель не устранил недостатки заявления, вновь поданное заявление об обжаловании действий и решений, нарушающих права и свободы граждан подано с нарушением требований ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.

Между тем, суд не указал, какие недостатки заявления не были устранены, в связи чем, заявление подлежит возврату.

Кроме того в силу ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Суд не принял во внимание, что заявителем оспариваются действия директора ГОУ СОШ --- г. Москвы, в то время как данное лицо не является органом государственной власти, должностным лицом.

Поскольку судом нарушены нормы процессуального законодательства, определение нельзя признать законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 1 июля 2010 г. отменить, дело направить в суд для рассмотрения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь