Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-29463

 

Судья первой инстанции:

Мареева Е.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Фроловой А.Л.,

судей Лукашенко Н.И., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по частной жалобе Г.

на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 года,

которым постановлено:

прекратить производство по делу по заявлению Г. о признании незаконным и необоснованным отказа Министерства юстиции РФ в государственной регистрации Приказа ФСБ России, об обязании Министерства юстиции РФ произвести государственную регистрацию Приказа ФСБ России, признании незаконным бездействия ФСБ России в неопубликовании Приказа ФСБ России, об обязании опубликовать Приказ ФСБ России,

 

установила:

 

Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и необоснованным отказа Министерства юстиции РФ в государственной регистрации Приказа ФСБ России, об обязании Министерства юстиции РФ произвести государственную регистрацию Приказа ФСБ России, признании незаконным бездействия ФСБ России в неопубликовании Приказа ФСБ России, об обязании опубликовать Приказ ФСБ России, ссылаясь на те обстоятельства, что в рамках возбужденного в отношении него --- дела, Институтом --- ФСБ России были проведены фонографические экспертизы, имеющие доказательственное значение по делу; указанное экспертное учреждение действует на основании Положения, утвержденного Приказом ФСБ России от 31.01.2002 г. N ---, который не был опубликован в установленном порядке и не прошел государственную регистрацию, и хотя по сообщению Минюста РФ, указанный акт не нуждается в государственной регистрации, заявитель с этим не согласен, поскольку он затрагивает права и свободы заявителя, т.к. приводит к получению доказательств в нарушение установленного законом порядка.

Заявителем были уточнены требования, в котором он просил признать незаконным и необоснованным решение заместителя Министра Юстиции --- от 13 марта 2002 г. N --- Минюста РФ о признании не нуждающимся в государственной регистрации Приказа ФСБ России от 31 января 2002 г. N --- "Об утверждении Положения об экспертных подразделениях в органах федеральной службы безопасности". Обязать Минюст РФ произвести государственную регистрацию данного Приказа, признать незаконным и необоснованным бездействие органа государственной власти, нарушающим права Г., обязать ФСБ России устранить нарушения - опубликовать указанный приказ.

Заявитель в судебное заседание не явился.

Представители ФСБ России в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении производства по делу.

Представитель Минюста РФ ходатайство поддержал.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в своей частной жалобе Г.

Г. и представитель Минюста РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя Г. по доверенности Н., представителя ФСБ России по доверенности Ч., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу абз.1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 31.01.2002 г. ФСБ России издан Приказ N --- "Об утверждении положения об экспертных подразделениях в органах федеральной службы безопасности", который, по результатам юридической экспертизы, проведенной Минюстом РФ, признан не нуждающимся в государственной регистрации.

В соответствии с п. 17 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 г. N 1009, акт, признанный Министерством юстиции РФ не нуждающимся в государственной регистрации, подлежит опубликованию в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, утвердившим акт.

В соответствии с п. 25 Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Приказом Минюста РФ от 14.07.1999 г. за N 217, после опубликования акта, признанного не нуждающимся в государственной регистрации, федеральный орган исполнительной власти информирует Министерство юстиции РФ об источнике опубликования, а один экземпляр направляется в Минюст.

Оспариваемый заявителем Приказ размещен не в печатном издании, а на официальном сайте ФСБ России в сети Интернет.

Из содержания оспариваемого Приказа следует, что данным актом утверждено Положение об экспертных подразделениях в органах ФСБ России, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый акт затрагивает права экспертных организаций, регламентируя их работу, но не затрагивает прав заявителя, который к указанной категории лиц не относится.

Несмотря на то, что суд ошибочно сослался на положения ст. ст. 251, 253 ГПК РФ, предусматривающие право на обращение гражданина, организации в суд с заявлением о признании принятого и опубликованного в установленном порядке нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, противоречащим закону полностью или в части, ст. ст. 254 - 258 ГПК РФ содержат аналогичные положения, устанавливающие право гражданина, организации оспорить нарушающие их права и свободы решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Это не влияет на вывод суда о том, что права, свободы или законные интересы заявителя не затрагиваются оспариваемым решением.

Довод частной жалобы о том, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права, а именно положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия отвергает, поскольку при рассмотрении дела судом было принято во внимание ходатайство заявителя и его представителя об отложении судебного заседания в связи с болезнью, однако, учитывая предусмотренный гл. 25 ГПК РФ (в порядке которой обратился в суд заявитель) десятидневный срок рассмотрения дела, установление которого вызвано необходимостью скорейшего восстановления нарушенных прав заявителя, а также принимая во внимание положения ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, в соответствии с которой неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя и его представителя. При этом действия суда были направлены на защиту права заявителя на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, установленного ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод". Судебная коллегия полностью согласна с выводами суда первой инстанции.

Довод частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении требований, которые не являлись предметом судебного рассмотрения, в то время, как не все заявленные требования были рассмотрены, судебная коллегия признает не состоятельным и не влекущим отмену определения суда по следующим основаниям. Требования о признании отказа Минюста РФ в государственной регистрации Приказа ФСБ России и решения о признании данного приказа не подлежащим государственной регистрации являются идентичными, поскольку в любом случае заявитель оспаривает бездействие органа государственной власти в результате которого данный Приказ не был опубликован, иные требования являются второстепенными. Кроме того, по существу заявление и указанные в нем требования (как первоначальные, так и уточненные) судом не рассматривались, поскольку суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу.

В этой же связи судебная коллегия отвергает довод частной жалобы, указывающей на то, что суд незаконно отказал заявителю в приобщении к материалам дела доказательств, поскольку, как уже было указано выше, по существу заявление не рассматривалось.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда и основаны на неправильном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь