Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-29468

 

Судья суда первой инстанции:

Мареева Е.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Сорокиной Л.Н., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по частной жалобе Д.

на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года,

которым постановлено:

назначить по делу по иску ООО "С-Трейд" к Д., ООО "Промоптт" о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, понесенных расходов, и по встречному иску Д. к ООО "С-Трейд", ООО "Промоптт" о признании договора поручительства незаключенным судебную почерковедческую экспертизу, поставив перед ней следующий вопрос:

- Кем выполнена надпись и подпись от имени Д. в договоре поручительства N --- от --- г. в графе "Поручитель", самим Д. или иным лицом?

Проведение экспертизы поручить экспертам --- "--- "---" (---).

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Для проведения экспертизы предоставить экспертам гражданское дело, свободные и экспериментальные образцы почерка Д., подлинник договора поручительства от 02.10.2009 г.

Оплату экспертизы возложить на Д.

Обязать экспертов провести экспертизу в течение 1 месяца со дня поступления гражданского дела с образцами почерка Д.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы,

 

установила:

 

В производстве Кунцевского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску ООО "С-Трейд" к Д., ООО "Промоптт" о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, понесенных расходов, по встречному иску Д. к ООО "С-Трейд", ООО "Промоптт" о признании договора поручительства незаключенным.

Д. было представлено суду письменное ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, в котором он просил освободить его от оплаты экспертизы в связи с тяжелым материальным положением.

Представитель ООО "С-Трейд" М. не возражала против назначения по делу почерковедческой экспертизы.

Представитель ООО "Промоптт" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Д. в части возложения на него расходов, связанных с проведением экспертизы.

Ответчики ООО "Промоптт" и Д., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 293, 295), на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя ООО "С-Трейд" по доверенности Ж., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть принесено представление в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо в случаях, когда определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационную жалобу, представление.

Нормами ст. ст. 79, 80 ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Судебная коллегия, проверяя настоящее определение суда первой инстанции о назначении экспертизы в части распределения расходов, связанных с проведением экспертизы, полагает определение в указанной части законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что Д. оспаривает свою подпись в договоре поручительства, заключенном между ним и ООО "С-Трейд", в связи с чем им заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Разрешая вопрос о судебных расходах при назначении по делу экспертизы и возлагая обязанность по оплате экспертизы на Д., суд обоснованно исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, устанавливающей, что каждая сторонами должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного доводы частной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика Д. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием для отмены определения суда в части распределения расходов по оплате экспертизы.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ст. ст. 98, 198 ГПК РФ вопрос о распределении между сторонами понесенных сторонами по делу судебных расходов разрешается судом при вынесении судебного решения с учетом положений ст. 96, 98, 102, 103 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованны, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь