Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-29469

 

Судья: Мареева Е.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Фроловой Л.А. и судей Лукашенко Н.И., Сорокиной Л.Н., с участием адвоката Гребенникова А.С., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по частной жалобе А. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2010 года, которым постановлено назначить по делу по иску В. к А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным судебно-психиатрическую экспертизу в отношении В. --- года рождения, гражданское дело приостановить до получения акта экспертизы,

 

установила:

 

В. обратилась в суд с иском к А. о признании договора купли-продажи квартиры от 20 марта 2009 года недействительным, ссылаясь на то, что в силу болезненного состояния не могла понимать значение своих действий и руководить ими при заключении указанного договора.

Представитель истца по доверенности С. заявил ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении В.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит А. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя А. - адвоката Гребенникова А.С., обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона.

Согласно положениям ст. ст. 80, 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Определением суда о назначении экспертизы от 08 июня 2010 года перед экспертами поставлены на разрешение вопросы: страдала ли В. какими-либо психическими заболеваниями или временным душевным расстройством и страдает ли в настоящее время; находилась ли В. в болезненном состоянии в момент заключения договора купли-продажи 20 марта 2009 года; могла ли она по состоянию своего здоровья, с учетом имеющихся заболеваний, возраста, понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора купли-продажи 20 марта 2009 года.

Этим же определением производство по делу приостановлено до получения акта экспертизы.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

При таких обстоятельствах, поскольку проведение экспертизы потребует значительного времени, суд правомерно приостановил производство по делу до получения акта экспертизы.

Не соглашаясь с данным определением, А. в частной жалобе указал на то, что судебная повестка была вручена его бывшей жене, он по месту регистрации не проживает, живет в городе ---, в связи с чем не знал о слушании дела в суде.

Эти обстоятельства не влекут отмену определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, регулирующих порядок извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела.

Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу А. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь