Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-29471

 

Судья: Гаврилюк М.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Фроловой Л.А. и судей Лукашенко Н.И., Сорокиной Л.Н., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по частной жалобе П. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2010 года, которым постановлено:

Дело по иску П. к П.С. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда производством прекратить,

 

установила:

 

П. обратился в суд с иском к П.С. о взыскании в его пользу денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Представителем ответчика по доверенности Ш. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по тем основаниям, что заявленные требования уже были рассмотрены данным судом и по ним принято решение --- марта --- года, которое вступило в законную силу.

Истец и его представитель по доверенности Г. в судебном заседании возражали против заявленного ходатайства.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит П. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения П. и представителя П.С. - по доверенности Ш., обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Материалами дела установлено, что истец П. обратился в суд с иском о взыскании с П.С. суммы основного долга по расписке от 22 марта 2005 года в размере 21 415 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ за 4 года с 01 июля 2006 года в сумме 6700 долларов США, компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

Из решения --- районного суда г. Москвы от --- марта --- года, вступившего в законную силу 08 июня 2010 года, усматривается, что эти требования судом рассмотрены, решением суда в удовлетворении иска П. к П.С. о взыскании денежной суммы, процентов и компенсации морального вреда отказано.

Поскольку в настоящее время истцом заявлены требования к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, суд пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу.

Не соглашаясь с определением суда, П. в частной жалобе указал на то, что ранее он обращался с заявленными требованиями по основаниям, предусмотренным статьями 307, 395, 151 ГК РФ, а настоящий иск основан на нормах статей 15, 309, 310, 155, 156, 157 ГК РФ, а также статей 307, 395, 151 ГК РФ.

Эти доводы не влекут отмену определения суда, поскольку стороны, предмет и основания иска по рассмотренному делу и в новом исковом заявлении идентичны, основания иска не изменялись. Требования о взыскании с ответчика денежной суммы вытекают из расписки от 22 марта 2005 года, согласно которой П.С. обязался вернуть П. сумму, эквивалентную 21 415 долларов США, в случае невозможности оформления прав собственности на квартиру, права требования на которую перешли от П.С. к П. на основании договора переуступки прав требования от 22 марта 2005 года по договору соинвестирования от 04 ноября 2003 года, заключенному П.С. с инвестором ---.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда вытекают из исполнения обязательства.

При этом ссылки на нормы статей ГК РФ, регулирующих возмещение убытков, исполнение обязательств, исполнение односторонних сделок, не изменяют оснований предъявленного 12 апреля 2010 года иска.

Доводы частной жалобы выводов суда о повторности спора не опровергают.

Судом правильно применены нормы процессуального права. Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу П. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь