Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-29472

 

Судья суда первой инстанции: Мареева Е.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Лукашенко Н.И., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по частной жалобе М. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 г., которым постановлено: восстановить представителю ответчика ООО "Технический Центр Кунцево Лимитед" процессуальный срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 27.01.2010 г.

 

установила:

 

27 января 2010 г. состоялось судебное заседание по иску М. к ООО "ТЦ "Кунцево Лимитед" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты листков нетрудоспособности, компенсации юридических услуг, правильное оформление трудовой книжки.

Представитель ответчика ООО "ТЦ "Кунцево Лимитед" обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 27.01.2010 г., указывая, что дело было передано в канцелярию 5 февраля 2010 г., дело состоит из 3-х томов и стало доступно ответчику только 10 февраля 2010 г., у ответчика имеется необходимость принесения замечаний на протокол судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит М.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Восстанавливая срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания, суд обоснованно исходил из того, что установленный законом процессуальный срок пропущен ответчиком по уважительной причине.

Доводы частной жалобы о том, что М. не был извещен судом о рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 27 января 2010 г., не могут служить основанием к отмене определения, поскольку в силу ч. 2 ст. 112 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Доводы жалобы о том, что в протоколе судебного заседания нет подписи секретаря, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку подпись секретаря в протоколе судебного заседания от 24 февраля 2010 г. (л.д. 255) имеется.

Доводы частной жалобы о том, что нет доказательств уважительности пропуска срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания, не могут служить основанием к отмене определения, т.к. согласно справке (л.д. 215) решение изготовлено в окончательной форме 3 февраля 2010 г., сдано в канцелярию 5 февраля 2010 г., представитель ответчика ознакомился с материалами дела 12 февраля 2010 г. (л.д. 251), 12 февраля 2010 г. представителем ответчика подано ходатайство о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания (л.д. 253).

Ссылки в частной жалобе на ч. 4 ст. 112 ГПК РФ несостоятельны, т.к. данная норма регулирует вопросы восстановления срока для обращения в надзорную инстанцию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь