Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-29475

 

Судья Андреева Т.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.,

и судей Снегиревой Е.Н., Суминой Л.Н.,

при секретаре Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе представителя истца - Е.С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2010 года, которым постановлено:

В иске Е.А. к З.С., отделению по району Северное Тушино УФМС России по Москве в СЗАО о прекращении права пользования квартирой по адресу <...>, обязании снять с регистрационного учета по этому адресу отказать,

 

установила:

 

Е.А. предъявила иск к З.С., отделению по району Северное Тушино УФМС России по Москве в СЗАО о прекращении права пользования ответчика квартирой по адресу <...> и снятии с регистрационного учета по этому адресу.

В обоснование иска указала, что спорная квартира принадлежит ей на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21 декабря 2009 года после смерти З.З. В квартире зарегистрирован ответчик З.С.

Истец полагала, что переход к ней права собственности на указанную квартиру является основанием для прекращения права пользования этой квартирой у ответчика З.С. и снятия его с регистрационного учета, иск основывала на требованиях ст. 288 ГК РФ, ст. 292 ГК РФ, ст. 304 ГК РФ.

Ответчик иск не признал.

Представитель отделения по району Северное Тушино УФМС России по Москве в СЗАО о дне слушания дела извещен, не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель истца - Е.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Е.А., ее представителя Е.С., судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Установлено, что двухкомнатная квартира по адресу <...> принадлежала на праве собственности на основании договора передачи от 11 февраля 1992 года З.З.

21 мая 2003 года в эту квартиру зарегистрирован по месту жительства постоянно сын З.З. - ответчик З.С., который прибыл в эту квартиру из квартиры по адресу <...>, являющейся муниципальной собственностью.

<...> З.З. умерла.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21 декабря 2009 года квартира по адресу <...> принадлежит на праве собственности Е.А. (ранее З.А.) - дочери ответчика З.С. Истцу 25 января 2010 года выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Ответчик З.С., не признавая исковых требований, указал, что в спорную квартиру он вселен с согласия матери З.З. в <...> году после расторжения брака с матерью его дочери - истцу по делу. В этой квартире проживал до 2009 года. После смерти матери З.З. его дочь З.А. (ныне Е.А.) не впускает его в квартиру по адресу <...>. Он временно проживает в квартире по адресу <...>, в которой 1/4 доля на праве собственности принадлежит его супруге М.В.

Ответчик З.С. ссылался на то, что истцом заменены замки во входной двери в квартиру по адресу <...>, ключи ему не передали, другого постоянного места жительства он не имеет, является инвалидом 2 группы, просит учесть, что истец - его дочь.

Е.А. в судебном заседании подтвердила, что 25 января 2010 года она сменила замки на входной двери в квартиру по адресу <...>, ключи отцу З.С. не передала, возражает против его проживания в этой квартире.

Истец также пояснила суду, что она зарегистрирована по месту жительства в муниципальной квартире по адресу <...>, в этой же квартире зарегистрированы и проживают ее сестры Д., К. Ранее в этой же квартире проживал и был зарегистрирован ее отец З.С. Она и ее сестры возражают против вселения З.С. в квартиру по адресу <...>, где он проживал и был прописан до 2005 года.

Согласно выписке из домовой книги по квартире по адресу <...> в этой квартире зарегистрированы по месту жительства постоянно Д., Е.А., К. В этой же квартире до 2001 года проживала З.Н. - мать истца, выписана в связи со смертью в августе 2001 года. До 2005 года правом пользования данной квартирой также обладал ответчик З.С., который выбыл в квартиру по адресу <...>.

Ответчик З.С. - инвалид 2 группы бессрочно.

С 4 февраля 2004 года З.С. состоит в зарегистрированном браке с М.В., проживающей в трехкомнатной квартире по адресу <...>, принадлежащей на праве собственности М.С., М.В., М.С. и С., 2003 года рождения, каждому в размере 1/4 доли, Указанные лица также зарегистрированы по этому адресу.

Частью 2 ст. 31 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено право пользования данным жилым помещением членами семьи собственника жилого помещения наравне с его собственником.

З.С. - отец Е.А., и в соответствии со ст. 31 ЖК РФ ответчик относится к членам семьи истца.

В силу положений части 1 статьи 31 Жилищного Кодекса РФ ведение общего хозяйства между собственником Е.А. и ее отцом З.С. не является обязательным условием признания его членом семьи Е.А.

Поэтому отсутствие ведения общего хозяйства между сторонами само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Оценив данное обстоятельство в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу, по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание то, что родственная связь между сторонами не утрачена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания З.С. бывшим членом семьи собственника квартиры Е.А. и для прекращения права пользования З.С. квартирой по адресу <...>.

Переход права собственности на спорную квартиру от З.З. к ее внучке Е.А. с учетом степени родства З.З., З.С. и Е.А. не влечет прекращения права пользования З.С. этой квартирой.

Временное отсутствие З.С. в квартире по адресу <...> вызвано действиями Е.А., которая чинит ему препятствия в проживании на данной жилой площади.

Ссылка истца на ст. 304 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела несостоятельна, так как З.С. наравне с дочерью Е.А. имеет право пользования спорной квартирой в силу части 2 ст. 31 Жилищного Кодекса РФ.

Судом также установлено, что иного другого постоянного места жительства З.С. не имеет, является нетрудоспособным по состоянию здоровья, у него отсутствуют основания приобретения и осуществления права пользования иным жилым помещением, имущественное положение ответчика не позволяет ему обеспечить себя другим жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь