Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-29476

 

Судья Прокофьева Т.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.

и судей Дубинской В.К., Суминой Л.Н.

при секретаре: Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по кассационным жалобам представителя К.Е. по доверенности Р., К.С., З.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2010 г.,

которым постановлено:

- взыскать с К.Е. и З. в пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) задолженность по основному долгу в размере 1 114 285 руб. 71 коп., начисленные процента 8 059 руб. 49 коп., просроченные проценты в размере 104 841 руб. 42 коп., пени в размере 16425 руб. 95 коп. и штраф за факт просрочки в размере 21 000 руб., а всего взыскать 1 264 612 руб. 57 коп.,

- обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую на праве общей долевой собственности К.Е., З. и К.Е., определив начальную продажную цену в размере 8 841 203 руб.,

 

установила:

 

КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) обратилось в суд с иском к К.Е., К.С. и З. по которому просит взыскать с К.Е. и З. задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.07.2009 г. в размере 1 264 612 руб. 57 коп., из которых сумма основного долга составляет 1 114 285 руб. 71 коп., начисленные проценты 8 059 руб. 49 коп., просроченные проценты - 104 841 руб. 42 коп., штрафы и пени - 16 425 руб. 95 коп. и штраф за факт просрочки - 21 000 руб., а также судебные расходы в размере 10 423 руб. 06 коп. и обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <...>, принадлежащую ответчикам К.Е., К.С. и З., определив продажную стоимость квартиры в размере 8 841 203 руб. ссылаясь на то, что ответчики с 01.01.2009 г. не исполняют взятых на себя обязательств по выплате ежемесячных платежей в счет погашения основной суммы долга и процентов за пользование кредитными средствами, не исполнив и их требований о досрочном погашении всей суммы задолженности, направленной ответчикам 02.03.2009 г.

Представитель истца, по доверенности С., в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчица К.Е., в судебном заседании заявленные требования признала в полном объеме, не отрицая факта необходимости возврата взятых у Банка денежных средств, указала на то, что намерена вернуть их сама.

Ответчики З. и К.С. о дате судебного заседания надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

28 июня 2010 года Тушинским районным судом г. Москвы постановлено дополнительное решение, которым взысканы солидарно с К.Е., З., К.Е. в пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10423 руб. 06 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дне и времени слушания, и приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права - ст. ст. 200, 201 ГПК РФ, а также при несоответствии выводов суда обстоятельствам, установленным по делу.

В силу ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда.

Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Как следует из материалов дела, 21.08.2007 г. между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), с одной стороны, и К.Е. и З., с другой стороны, был заключен кредитный договор N <...> согласно которому ООО КБ "Юниаструм Банк" предоставил К.Е. и З. кредитную линию с максимальным лимитом задолженности в размере 1 300 000 руб., на условиях возвратности, на срок 84 месяца. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 16,5% годовых, обеспечением исполнения которого является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д. 8 - 17).

21.08.2007 г. между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и К.Е., К.С. и З. был заключен договор ипотеки, по которому в счет обеспечения исполнения кредитного договора N <...> от 21.08.2007 г. последние передают в ипотеку (залог) квартиру, расположенную по адресу: <...>, а банк, в свою очередь, открывает им кредитную линию с максимальным лимитом задолженности в размере 1 300 000 руб. на срок 84 месяца, под процентной ставкой в размере 16,5% годовых (л.д. 40 - 44).

Обязательства по возврату кредита ответчиками надлежащим образом не исполнялись.

Судом постановлено решение о взыскании денежных средств с ответчиков с обращением взыскания на предмет залога - квартиру. В нарушение ст. ст. 14, 50 ГПК РФ суд не разъяснил ответчикам право возражать против продажной стоимости квартиры, оценка квартиры на день рассмотрения дела ответчиками не была предоставлена. Суд, указав в качестве начальной цены на торгах стоимость квартиры при заключении договора, не учел, что с 2007 года цена квартиры могла измениться.

После вынесения решения суд внес изменения в его резолютивную часть, дополнив решение взысканием с ответчиков судебных расходов. Между тем изменение резолютивной части после ее оглашения в силу закона не допускается.

При вынесении дополнительного решения суд также допустил нарушение требований ст. 201 ГПК РФ, состав суда, рассмотревший вопрос о вынесении дополнительного решения, отличается от суда, постановившего решение по делу. Первоначально дело было рассмотрено судьей Прокофьевой Т.М., дополнительное решение постановлено Астаховой Т.В.

С учетом изложенного решения суда (первоначальное и дополнительное) нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить юридически значимые обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания, дать оценку позиции сторон спора, участвующих в деле, при необходимости истребовать дополнительные доказательства, правильно составить процессуальные документы, дать правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, возражениям ответчиков против стоимости квартиры и вынести решение на основании требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п. 3, 4 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2010 г. и дополнительное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2010 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь