Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-29478

 

Судья: Никифорова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Суминой Л.Н., при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе представителя П. по доверенности П.В. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2010 года, которым постановлено: возвратить заявление представителя истца по доверенности П.В. об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения,

 

установила:

 

П. обратилась в суд с исковым заявлением к Митинскому участку ГОЗАО "ЦОПЭнерго" о защите прав потребителя и взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда от 11 марта 2009 года указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения, в силу положений ст. 222 ГПК РФ, в связи с вторичной неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в судебные заседания.

23 июня 2010 года представитель истицы по доверенности П.В. обратился в суд с заявлением об отмене данного определения, мотивированное тем, что судебных извещений в судебные заседания они не получали, а копию определения об оставлении иска без рассмотрения получили лишь 16 июня 2010 года.

Судом постановлено приведенное выше определение, которое заявитель в своей частной жалобе просит отменить как незаконное.

Судебная коллегия, полагая возможным рассмотреть дело, в порядке положений ст. 354 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся участников процесса, проверив материалы дела, нашла определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Основанием для возвращения заявления суд первой инстанции посчитал то, что оно подписано представителем П. П.В. на основании имеющейся в материалах дела доверенности от 18 декабря 2006 года, срок действия которой на момент подачи заявления 23 июня 2010 года истек.

Возвращая заявление заявителю, суд первой инстанции сослался на положения п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с которыми, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления не соответствующими обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.

Из имеющейся в материалах дела, представленного с частной жалобой, копии доверенности от имени П. на П.В. от 15.07.2009 года, следует, что последний наделен полномочиями на подписание и предъявление в суд искового заявления в интересах П., получение судебных постановлений, обжалование судебных постановлений, быть ее представителем во всех судебных учреждениях, со всеми процессуальными правами, предоставленными законом лицам, участвующим в деле, осуществлять от ее имени все процессуальные действия (л.д. 28).

При данных обстоятельствах, для возвращения заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения оснований не имелось, а вынесенное определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2010 года отменить, вопрос направить в тот же суд для выполнения требований ст. 223 ГПК РФ.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь