Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-29479

 

Судья Андреева Т.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.

и судей Дубинской В.К., Суминой Л.Н.

при секретаре: Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по кассационной жалобе П.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2010 г.,

которым постановлено:

- обязать П. <...> заключить с ГУП ДЕЗ района Митино договор на предоставления коммунальных и эксплуатационных услуг,

- взыскать с П. <...> в пользу ГУП ДЕЗ района Митино задолженность за предоставленные коммунальные и эксплуатационные услуги в размере 160 564 руб. 26 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4 887 руб. 21 коп., а всего 165 451 (сто шестьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят один) руб. 47 коп.,

 

установила:

 

ГУП ДЕЗ района Митино обратился в суд с иском к П. о понуждении заключить договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг с 01.01.2010 г. на условиях, соответствующих законодательству и предложенных истцом, взыскании задолженности за предоставленные коммунальные и эксплуатационные услуги с момента передачи дома, а именно: с 09.02.2007 г. в размере 160 564 руб. 26 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 411 руб. 29 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что П. является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> переданном в управление ГУП ДЕЗ района Митино 09.02.2007 года согласно распоряжению Префекта СЗАО г. Москвы. Данное нежилое помещение площадью <...> кв. м используется под офис, а именно: сдается ответчиком в аренду центру недвижимости "Высотка", начисления собственнику за предоставленные коммунально-эксплуатационные услуги производятся абонентским отделом по работе с юридическими лицами ГУ "ИС района Митино" на основании договора установленной формы. ГУП ДЕЗ района Митино обращался к П. 01.04.2007 г., 20.03.2008 г., 09.07.2008 г., и 26.06.2009 г. с предложением заключить договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.04.2007 г. Однако, ответчица уклоняется от подписания указанного договора, чем нарушает права истца. Техническое обслуживание и коммунальные услуги предоставлялись ответчику и им потребляются с момента передачи дома в эксплуатацию и управление ГУП ДЕЗ района Митино по настоящее время.

В результате бездействия ответчика по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги ГУП ДЕЗ района Митино вынуждено расплачиваться с подрядными и ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств, в результате чего истец несет убытки.

Ответчица П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство, в котором просит отложить судебное заседание в связи с очередным отпуском и отсутствием на территории РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения П., представителя истца по доверенности И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права - ст. ст. 196 - 198 ГПК РФ, а также при несоответствии выводов суда обстоятельствам, установленным по делу.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Из материалов дела следует, что П. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. метра. (л. 18).

Право собственности ответчика возникло на основании договора инвестирования, заключенного 17 марта 2003 года (л.д. 9 - 16). Условиями договора предусмотрена обязанность приобретателя (инвестора) заключить договор на техническое обслуживание дома с организацией, принявшей дом в эксплуатацию.

7 июня 2008 года подписан акт передачи, по которому П. приняла приобретенное нежилое помещение (л.д. 17).

Дом, в котором расположено недвижимое имущество ответчика, передан в управление ГУП ДЕЗ района Митино 9 февраля 2007 года.

Нежилое помещение сдается ответчиком в аренду, обслуживается эксплуатирующей организацией, однако договор на предоставление коммунальных услуг не заключен до настоящего времени.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ответчик обязана заключить договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг в силу закона и договора инвестирования.

Вместе с тем, разрешая спор, суд вынес решение не по тем требованиям, которые заявлял истец. В иске было указано, что необходимо обязать ответчика заключить такой договор на условиях, соответствующих законодательству и предложенных истцом, судом же постановлено решение об обязании заключить договор без указания периода его действия и существенных условий такого договора, связанных с оплатой. Вопрос условий договора суд не обсуждал, объяснения сторон по этому поводу не исследовал, необходимой оценки и анализа эта часть иска в решении не нашла. Формулировка резолютивной части не отвечает принципу исполнимости, поскольку не носит достаточно ясного и конкретного характера.

Суд в решении указал, что П. согласна на заключение данного договора, однако в тексте протокола судебного заседания обозначено, что ответчик согласна на заключение договора на управление многоквартирным домом (л.д. 164), различие либо сходство таких понятий суд не проанализировал.

Определяя сумму задолженности, подлежащей взысканию, суд ограничился констатацией факта, что вычисления произведены истцом, других не представлено, поэтому расчет принят судом. Однако каждая сторона должна доказать то, на что ссылается. Истец нес обязанность доказать правильность сделанных расчетов, их соответствие расценкам и расходам на оказанные услуги. Суд подобной проверки не проводил, оценку доказательству не дал. Между тем бремя доказывания правильности заявленной суммы лежало на истце, а не на ответчике.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить юридически значимые обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания, дать оценку позиции сторон спора, участвующих в деле, при необходимости истребовать дополнительные доказательства, правильно составить процессуальные документы, дать правовую оценку имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п. 3, 4 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь