Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-29483

 

Судья: Андреева Т.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Суминой Л.Н.,

при секретаре Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по кассационной жалобе истцов И. и И.Д. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2010 года, которым постановлено: в удовлетворении иска И.Д., И. к И.А., П. об определении порядка пользования квартирой, понуждении заключить договор найма отказать,

 

установила:

 

И., И.Д. обратились в суд с иском к И.А., П. об определении порядка пользования квартирой N <...>, расположенной в доме <...>, корпус <...> по <...>, полагая необходимым выделить им в пользование и владение комнату, размером <...> кв. м, ответчикам - две комнаты, площадью <...> кв. м и <...> кв. м, понудить их заключить с ними договор найма части жилого помещения, размером <...> кв. м жилой площади, ссылаясь на то, что данная квартира принадлежит сторонам на праве собственности каждому в размере 1/4 доли, брак между И.А. и И. расторгнут, между сторонами сложились неприязненные отношения, заключить соглашение о порядке владения и пользования квартирой ответчики отказались.

В судебном заседании истцы поддержали заявленный ими иск, ответчики И.Д. и П. в иске просили отказать.

Представитель органа опеки и попечительства МВМО района Северное Тушино, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса с учетом положений п. 2 ст. 354 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы И., представителя истцов по доверенностям Р., ответчиков И.А., П., обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленного с нарушениями требований действующего законодательства.

В порядке ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статьей 198 ГПК РФ также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

При этом, разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, законом прямо предусмотрена возможность не только выдела доли в натуре, то есть реальный раздел собственности, но и в случае невозможности данного раздела, определение порядка пользования.

Судом первой инстанции верно было установлено, что спорная квартира N <...>, общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, расположена по адресу: <...>, где по месту жительства зарегистрированы: И.А., его бывшая супруга И., сын И.Д., их дочь П., несовершеннолетняя дочь последней Ш.Е.А., 2010 года рождения, состоит из трех жилых комнат: изолированной с балконом - <...> кв. м, изолированной - <...> кв. м, изолированной - <...> кв. м (л.д. 13, 28).

На основании договора передачи от 04 мая 2009 года, указанная квартира в порядке бесплатной приватизации передана в общую долевую собственность по 1/4 доле каждому из сторон (л.д. 9 - 12, 31 - 34), брак между истицей И. и ответчиком И.А. расторгнут.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец И.Д. длительное время не проживает в квартире, однако у него имеются ключи от квартиры, препятствий в проживании ему никто не чинит, между сособственниками спорной квартиры сложился иной порядок пользования данным имуществом, находящимся в общей долевой собственности, чем тот, о котором заявлено истцами, а предложенный истцами вариант определения порядка пользования квартирой не позволяет выделить каждому собственнику отдельное жилое помещение, соответствующее его доле в праве собственности.

Однако, и в исковом заявлении и в своих объяснениях в судебном заседании истцы обосновывали свои требования тем, что 1\4 доли в общей долевой собственности жилой площади в квартире составляет <...> кв. м (<...> кв. м: 4 доли), в связи с чем они вдвоем могут пользоваться комнатой площадью <...> кв. м, что на <...> кв. м меньше их долей в праве собственности, а ответчики - пользоваться комнатами размерами <...> кв. м и <...> кв. м. При таком порядке пользования права всех сособственников будут максимально возможно соблюдены.

Данные обстоятельства судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства не были проверены, им не дано никакой правовой оценки.

Вместе с тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела, поскольку отказ в удовлетворении иска И. и И.Д. об определении порядка пользования нарушает их права как собственников спорного имущества, предусмотренные ст. ст. 209, 213, 247 ГК РФ.

Кроме того, в силу ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Положения статьи 209 ГК РФ также указывают на то, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

При этом, истцы являются сособственниками спорной квартиры, право собственности на <...> доли в квартире которых никем не оспаривается, однако они не могут в полной мере воспользоваться своими правами.

Тот факт, что И. длительное время занимает изолированную комнату <...> кв. м с балконом, И.А. - комнату <...> кв. м, П. с малолетними детьми 1996 года рождения, и 2010 года рождения, проживает в комнате размером <...> кв. м, а И.Д. в этой квартире не живет более 8 лет, в совокупности с действующим законодательством, не могут служить основанием для ограничения права собственности истцов в части пользования квартирой.

Заслуживают внимание и доводы истцовой стороны о том, что они не требуют выделить каждому из них отдельное жилое помещение, а в ущерб своих прав и интересов, просят выделить на двоих одну комнату, что наименее всего ущемляет права всех сособственников.

Исходя из изложенного, с учетом того, что в случае недостижения соглашения о порядке пользования, он определяется судом, решение суда не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы истцовой стороны и возражения ответчиков относительно того, каким образом предложенный истцовой стороной вариант определения порядка пользования ущемляет права всех сособственников, определить юридически значимые для дела обстоятельства, и, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, вынести решение на основании требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2010 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь