Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-29486

 

Судья Антонова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.

и судей Дубинской В.К., Суминой Л.Н.

при секретаре: Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по кассационной жалобе представителя истца И. по доверенности П.

на решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 июля 2010 года,

которым постановлено:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Краун Инвестментс" в пользу И. <...> неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 350 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 6 900 руб., а всего 386 900 руб. (триста тысяч восемьдесят тысяч девятьсот рублей), в остальной части в удовлетворении иска отказать,

 

установила:

 

И. и обратился в суд с иском к ООО "Краун Инвестментс" об устранении недостатков, обязании выполнить работы, уменьшении покупной цены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что является соинвестором строительства жилого дома по адресу: <...>, в части получения в собственность квартиры, расположенной на втором этаже, на 2 этаже; свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик нарушил установленные договором сроки выполнения работ; ответчиком в одностороннем порядке изменены условия договора в части технического описания на строительство многофункционального комплекса зданий, а именно: ответчик применил в местах общего пользования в отделке полов входной группы и в лифтовом холле, второго этажа около квартиры N <...> корпуса <...> объекта недвижимости, керамогранит, вместо гранита; при отделке стен входных и поэтажных холлов ответчик применил отделку отличную от "венецианской штукатурки", которая изначально была указана при составлении проектной документации. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостаток в разумный срок, а именно: выполнить полы во входной группе и в лифтовом холле 2-го этажа около квартиры N <...>, корпуса <...>, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, из гранита толщиной 20 мм с плинтусом и передать выполненную работу по акту приема-передачи. Обязать ответчика безвозмездно в разумный срок выполнить отделку стен венецианской штукатуркой в пастельных тонах во входной группе корпуса <...> и лифтовом холле 2-го этажа около квартиры N <...>, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> и передать выполненную работу по акту приема-передачи. Взыскать с ответчика сумму в размере 2 000 000 руб. в счет уменьшения цены квартиры, в связи с введением в заблуждение относительно используемых отделочных материалов во входной группе и лифтовом холле дома. Взыскать с ответчика неустойку в размере 5 094 826 руб. 56 коп. за нарушение срока передачи квартиры, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 29 215 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности П., представителя ответчика по доверенности Я., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и посчитал установленным просрочку в исполнении обязательства по передаче объекта инвестиций, вследствие чего взыскал неустойку и компенсацию морального вреда; обязательства по строительству счел исполненными надлежащим образом, поэтому отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

Судом также правильно применены положения законодательства, регулирующие спорные отношения. При этом суд правомерно сослался на нормы ГК РФ, Закона "О защите прав потребителей", регулирующие правоотношения сторон по вопросам исполнения обязательств, прав потребителя в связи с просрочкой исполнения, прав собственника по изменению объекта собственности.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 03 марта 2008 г. между истцом (участник) и ООО "Краун Инвестментс" (застройщик) заключен договор N <...> участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный в настоящем договоре срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить объект недвижимости по адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (л.д. 16 - 23).

Согласно п. 5.5.8 договора, застройщик обязан в срок до 31 мая 2009 г. передать квартиру по передаточному акту участнику. Застройщик вправе исполнить свое обязательство по передаче квартиры досрочно.

Истец исполнил свои обязательства по договору N <...> от 03.03.2004 года, выплатив все инвестиционные взносы, что объективно подтверждается материалами дела и не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

24 декабря 2009 г. Между И. и ООО "Краун Инвестментс" подписан передаточный акт по договору участия в долевом строительстве жилого дома N <...> от 03 марта 2008 г., согласно которого застройщик передал, а участник принял квартиру, соответствующую условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома N <...> от 03 марта 2008 г., со следующими характеристиками: квартира N <...>, расположенная на втором этаже, корпуса <...>, площадью по обмера БТИ <...> кв. м (л.д. 35).

Суд также установил, что ответчик направил истцу уведомление о готовности квартиры 11 июня 2009 г., то есть, по истечении установленного договором срока передачи квартиры (31 мая 2009 г.), тогда как, согласно условиям договора, подобное уведомление должно было направлено ответчиком в адрес истца не менее чем за месяц до 31 мая 2009 г.

Исходя из приведенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком был нарушен срок выполнения работ по договору от 03 марта 2008 г. N <...> о участии в долевом строительстве жилого дома.

В связи с допущенным нарушением срока исполнения обязательства суд правомерно удовлетворил иск о взыскании неустойки. При этом суд согласился с периодом просрочки и расчетом неустойки, заявленной истцом. Однако размер неустойки в 5 094826 рублей 56 копеек суд счел несоразмерным последствиям нарушения обязательства, снизил ее в порядке ст. 333 ГК РФ и взыскал в пользу истца 350 тысяч рублей.

Разрешая иск об уменьшении цены квартиры и обязании безвозмездно устранить недостатки в выполнении полов и стен входной группы и лифтового холла 2-го этажа, суд верно исходил из того, что обязательство ответчика по выполнению работ перед истцом не возникло, цена квартиры не включает в себя стоимость помещений общего пользования и снижение цены квартиры вследствие изменения использованных в помещениях входной группы и лифтового холла материалов истцом не доказана.

Суд справедливо указал на то, что в соответствии с текстом договора, заключенного между истцом и ответчиком, цена квартиры определена по стоимости одного квадратного метра и суммарной площади квартиры, а не прочих помещений дома.

Помещения входной группы и лифтового холла не являются личной собственностью истца, возведены в соответствии с технической документацией, в которой указан использованный при строительстве материал, изменение данных помещений не может происходить по воле исключительно истца, решение других собственников по данному вопросу не выносилось.

На основании установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данной части иска.

Суд справедливо признал, что просрочка в исполнении обязательства по передаче квартиры нарушила права истца, причинила ему моральный вред и взыскал компенсацию такового в сумме 5 тысяч рублей. Компенсация определена судом с учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств причинения вреда.

Судом также взысканы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Все выводы суда обоснованны, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах при верном применении норм материального права, потому судебная коллегия с ними согласна.

Кассатор не согласен со снижением размера неустойки, полагая такое снижение несправедливым и не основанным на законе. Коллегия с этой позицией не согласна, находит ее ошибочной. Суд сделанный вывод мотивировал, построил на правильном применении норм материального права, которым подобная возможность предусмотрена, при этом суд учел и конкретные обстоятельства дела, на что указано в решении. Ответчик в своих возражениях на иск также указывал на чрезмерность требования по неустойке (л.д. 63).

По мнению истца, построенный объект по качеству (материал, использованный во входной группе и лифтовом холле) не соответствует условиям договор, что дает ему право просить о снижении покупной цены. Коллегия отвергает этот довод как юридически неверный. Право потребителя на снижение покупной цены не освобождает его от обязанности доказать сам факт удешевления приобретенного предмета вследствие выявленных особенностей. Отличие, на которое ссылается истец, не является недостатком в смысле качества исполнения; а стоимость использованного материала превышает стоимость первоначально предполагавшегося материала. Кроме того, изменение цены квартиры вследствие обстоятельств, на которые ссылается истец, он не доказал.

Ссылки кассатора на то, что он является совладельцем общего имущества дома, выводов решения не опровергают. Помещения, об изменении которых просил истец, принадлежат не только ему, согласия на распоряжение этим имуществом остальных совладельцев он не представил, на что верно указал суд.

Свое несогласие с размером компенсации морального вреда (суд снизил его с 10 тысяч до 5 тысяч рублей) истец ничем не мотивирует, имеющиеся в деле доказательства и аргументы суд исследовал и оценил, оснований к иной оценке тех же обстоятельств коллегия не усматривает.

Доводы кассатора о необоснованном снижении размера расходов на оплату услуг представителя коллегия отвергает как несостоятельные. В силу ст. 100 ГПК РФ суд оценивает размер этих расходов с точки зрения их разумности, учитывает продолжительность процесса (3 месяца, 6 судебных заседаний), объем и сложность выполненной работы (составление иска, ходатайств, участие в судебных заседаниях), исходя из данных обстоятельств суд счел справедливым взыскать эти расходы в сумме 25 тысяч рублей. С этим выводом суда коллегия согласилась, оснований для иной оценке тех же обстоятельств не усматривается.

Утверждения кассатора о том, что суд не взыскал с ответчика штраф в доход государства за нарушение прав потребителя, вследствие чего решение постановлено с нарушением требований закона, не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку личных прав истца не нарушают. В стадии рассмотрения дела истец в лице представителя просил о применении другого материального закона, который взыскание штрафа не предусматривает и данного требования не заявлял (л.д. 299 - 302).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые указывают кассаторы, суд не допустил. Не находя оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ,

 

определила:

 

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь