Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-29487

 

Судья: Антонова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Суминой Л.Н.. при секретаре Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н., дело по частной жалобе С., М. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 13 июля 2010 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления М., С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 23 июля 2008 года отказать.

Взыскать с М. в пользу С.М. расходы на оплату услуг представителя в размере - рублей.

Взыскать с С. в пользу С.М. расходы на оплату услуг представителя в размере - рублей.

В удовлетворении заявления С.М. о взыскании с компенсации за фактическую потерю времени отказать,

 

установила:

 

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 23 июля 2008 года иск С.М., С.И., действующей в интересах несовершеннолетнего сына С.К., к ИФНС N 9 по г. Москве, ДЖП И ЖФ г. Москвы, М., С. о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования удовлетворен. За С.М. признано право собственности на 1\2 доли квартиры расположенной по адресу: 1, в порядке наследования по завещанию после смерти 30 декабря 2004 года С.Н.; за С.К. признано право собственности на 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: 1, в порядке наследования по завещанию после смерти 14 мая 2004 года С.Ю.

В удовлетворении иска М., С. к С.И., действующей в интересах несовершеннолетнего сына С.К., С.М. о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону отказано.

Данное решение суда вступило в законную силу.

14 апреля 2010 года ответчики М., С. обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на указанное решение суда, ссылаясь на то, что о состоявшемся решении узнали в канцелярии суда только 06 апреля 2010 года.

Судом постановлено приведенное выше определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, об отмене которого просят ответчики М., С. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения частной жалобы на определение суда, в отсутствие неявившихся сторон, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, выслушав ответчиков М., С., приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 112 ГПК РФ, устанавливающей, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у заявителей уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Такой вывод суда соответствует установленным при разрешении ходатайства фактическим обстоятельствам, в соответствии с которыми, при вынесении решение суда 23 июля 2008 года в судебном заседании присутствовал представитель ответчиков М. и С. по доверенности Ю. (л.д. 460 - 478), определением суда от 07.08.2008 года кассационная жалоба стороны ответчиков оставлена без движения с предоставлением срока для исправления указанных недостатков, определением суда от 20.10.2008 года данная жалоба возвращена в связи с невыполнением заявителями в установленный срок требований судьи; ответчики знали о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, доверенность на представление их интересов Ю. ими не отзывалась, они не были лишены возможности с даты вынесения решения судом 23 июля 2008 года ознакомиться с материалами дела, находящегося в канцелярии суда, и, в случае несогласия с вынесенным решением суда, подать кассационную жалобу; каких-либо доказательств, препятствующих совершению данных действий, стороной ответчиков суду представлено не было.

Кроме того, судом правомерно отклонен и довод о том, что представитель Ю. в период с июля 2008 года по настоящее время находился в длительной командировке, что также препятствовало подать ему кассационную жалобу на решение суда от 23 июля 2008 года, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение этому заявителями не представлено.

С учетом времени поступления в суд настоящего ходатайства суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ указывает на то, что правила ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о взыскании всех понесенных по делу судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанции.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, то есть право стороне в споре, получить более полную компенсацию своих реальных затрат, связанных с ее участием в судебном процессе.

Исходя из изложенного, гражданско-процессуальным законодательством предусмотрено, что для компенсации соответствующих расходов не требуется предъявления отдельного иска - этот вопрос решается судом при вынесении судебного акта, разрешающего дело по существу, а в случае, если такое требование не было предъявлено - определением суда в рамках гражданского дела, в котором вынесено решение по существу, в связи с чем довод частной жалобы о неправомерности разрешения данного вопроса путем вынесения определения, а не дополнительного решения, является не состоятельным.

На данное положение указывает и определение ВС РФ N 41-В09-31 от 01.12.2009 года, в соответствии с которым, разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения, а не дополнительного решения.

В обоснование своих требований о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении поставленного ответчиками перед судом вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, в порядке ст. 100 ГПК РФ, истцовой стороной суду были представлены соглашение об оказании юридической помощи от 19 мая 2010 года, заключенное С. с Ф., распиской от 19 мая 2010 года в получении - рублей (т. 2, л.д. 2, 3), которые судом верно положены в основу определения.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем, ценность подлежащего защите права, объем оказанных услуг, участие представителя в судебном заседании, того обстоятельства, что стороной ответчика о чрезмерности предъявленного к взысканию размера судебных расходов не заявлялось, и, с учетом разъяснений Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года N 355-О, N 454-О от 21.12.2004 года, суд пришел к верному выводу о том, что указанные судебные расходы оправданы и разумны в размере - рублей.

При этом, судом правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков компенсации за фактическую потерю времени в связи с отсутствием соответствующих доказательств.

Частная жалоба также не содержит доводов, опровергающих выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, в связи с чем не может быть основанием отмены определения суда, поскольку этим доводам дана надлежащая оценка, которая соответствует положениям процессуального закона.

Ссылки частной жалобы на нарушение судом сроков составления мотивированного решения не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене определения.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены определения суда первой инстанции от 13 июля 2010 года не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 13 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь