Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-29492

 

Судья Куприенко С.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.

и судей Дубинской В.К., Суминой Л.Н.

при секретаре Ч.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по кассационной жалобе ответчика Д.,

на решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 июня 2010 г.,

которым постановлено:

- взыскать с Д. в пользу З. по договору займа от 17 апреля 2008 года на сумму 4 700 000 руб. задолженность в размере 6 214 126 руб. 03 коп., по договору займа от 17 апреля 2008 года на сумму 23 500 000 руб. задолженность в размере 27 358 205 руб. 48 коп., по простому векселю от 17 апреля 2008 года задолженность в размере 28 680 000 руб., а всего 62 252 331 руб. 51 коп., а также возврат государственной пошлины в размере 20 000 руб., а всего 62 272 331 руб. 51 коп. (шестьдесят два миллиона двести семьдесят две тысячи триста тридцать один рубль пятьдесят одна копейка),

- в удовлетворении остальной части иска отказать,

- взыскать с Д. в пользу Государственного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (РФЦСЭ при Минюсте России) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 14 568 руб. (четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь рублей) путем перечисления на соответствующий счет,

 

установила:

 

З. обратился в суд с иском к Д. о взыскании долга, утверждая, что в 2008 году между ним и ответчиком были заключены три договора займа, обязательства по которым исполнены не были; заключение договоров оформлено двумя расписками и простым векселем. З. просил взыскать с Д. сумму основного долга по договорам займа в общем размере 56 400 000 руб., проценты по договорам займа в размере 4 852 331 руб. 51 коп., неустойку за просрочку возврата займа в размере 3 720 984 руб. 96 коп., а также возврат государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Истец и его представитель по доверенности Ч.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, представил в суд заявление, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие.

Адвокат ответчика Чижук А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований З. отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Д. по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по ордеру А., представителя истца по доверенности Т., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и посчитал доказанным заключение договора займа лично ответчиком с возникновением для него обязательства по возврату денежных средств.

Судом также правильно применены положения законодательства, регулирующие спорные отношения. При этом суд правомерно сослался на нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по заключению договоров и договора займа в частности.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 апреля 2008 года истец заключил с ответчиком три договора займа. В расписке от этой даты обозначено, что истец передал ответчику 4 700 000 рублей под 24% годовых со сроком возврата 31 декабря 2008 года (л.д. 8, 38).

В расписке также от 17 апреля 2008 года указано, что Д. обязался оформить на имя З. простой вексель на сумму 23 500 000 руб. в мае 2008 года, сроком погашения 30 декабря 2008 года в счет его (Д.) обязательств по полученным ранее деньгам (л.д. 9, 39).

Из представленного суду простого векселя N <...> от 17 апреля 2008 года усматривается, что Д. обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 28 200 000 руб. и проценты, начисляемые из расчета 0% годовых, непосредственно З. или по его приказу любому другому физическому или юридическому лицу, вексель подлежит оплате в срок до 30 декабря 2008 года (л.д. 10, 40).

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что денег от истца не получал, написал расписки из дружеских отношений для помощи другу в качестве оправдания по недостаче в глазах учредителей.

По расписке на получение 4700 000 рублей ответчик утверждал, что этот документ не подписывал. Судом проверен указанный довод и отвергнут как несостоятельный. По делу проведена судебно-почерковедческая экспертиза. Экспертами установлено, что последняя запись "Основной долг и одновременно проценты. /Д./ г. Москва, 17 апреля 2008 года", расположенная в конце основного текста расписки от имени Д. о получении от З. суммы в размере 4 700 000 руб. под 24% годовых от 17 апреля 2008 года выполнена Д.

Возражения Д. против долга по расписке на 23500000 рублей, связанные с содержанием расписки о том, что денег по ней не передавалось, судом оценены и мотивированно отвергнуты. При этом суд справедливо указал на то, что текст документа (договора) трактуется буквально. По этой расписке ответчик признает наличие у него долга на обозначенную сумму и обязательство по возврату денег. С данной трактовкой коллегия согласна.

Оценив содержание и обязанности сторон по оформленному простому векселю, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что денежные средства по нему получены ответчиком с обязательством выплаты в определенный срок.

Доводы ответчика о написании векселя, равно как и других документов, исключительно по просьбе истца, без получения денег, суд мотивированно отверг, как не подтвержденный какими-либо доказательствами.

Поскольку ответчик обязательство по возврату денег не исполнил, судом правомерно взыскана сумма основного долга, процентов за пользование денежными средствами в пределах действия договоров и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период просрочки возврата.

Расчет процентов, подлежащих взысканию, произведен истцом, проверен судом, признан арифметически верным.

С учетом несоразмерности заявленной неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства суд счел возможным снизить размер неустоек по всем договорам до 100 тысяч рублей. Истец решение в указанной части не оспаривает.

Кроме того, суд взыскал с ответчика как с проигравшей стороны расходы истца на оплату госпошлины.

В кассационной жалобе ответчик повторно излагает доводы о том, что денег по распискам и векселю он не получал, что содержание этих документов судом истолковано неверно. Коллегия не согласна с этими доводами, полагая оценку, произведенную судом, правильной.

В этой связи ссылки кассатора на отсутствие договоров займа, заключенных в письменной форме, коллегия находит несостоятельными. Несогласие кассатора с трактовкой представленных документов нельзя рассматривать как отсутствие письменных договоров.

По мнению кассатора, суд положил в основу решения показания свидетеля, которые не могут быть признаны допустимым доказательством. Коллегия отвергает этот довод как ошибочный. Суд ссылается на показания свидетеля лишь как на одно из доказательств, полученных в дополнение к документальным доказательствам.

Утверждения ответчика о том, что содержание расписки на 4700000 рублей он не писал, на что указал экспертиза, на вывод суда о заключении договора не влияет. Ответчиком поставлена подпись под этой распиской, тем самым подтверждено ее содержание, включая лично выполненную запись о сумме долга и процентов.

Кассатор также полагает, что текст расписки на 23500000 рублей не позволяет определить время передачи денег, следовательно, момент, с которого будет отсчитываться срок исковой давности. Подобную позицию коллегия находит юридически ошибочной. Если признать сделанную запись простым признанием долга, то с этого момента в силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, и срок начинает течь вновь.

Указание в жалобе на право должника оспаривать заем по безденежности не дает оснований на освобождение ответчика от обязанности по договорам, так как суд признал эти его доводы бездоказательными, с чем коллегия согласна.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые указывают кассаторы, суд не допустил. Не находя оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ,

 

определила:

 

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь